Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2014 ~ М-2867/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-3751/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Казакову АС о демонтаже самовольно установленного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, с учетом последующих уточнений обратился с иском в суд к Казакову А.С. о демонтаже самовольно установленного объекта, мотивируя тем, что актом обследования земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, юго-западнее гостиницы «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на вышеуказанном земельном участке самовольно установлен металлический киоск «Прием стеклопосуды» на момент обследования правообладатель не установлен. В официальном печатном издании газете «Официальный Канск» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано предписание о демонтаже незаконно размещенного некапитального объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в УАСИ администрации <адрес> поступил административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.С. по ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в официально печатном издании газете «Официальный Канск» № (№) опубликовано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.С. повторно вынесено предписание № о демонтаже незаконно размещенного некапитального объекта в двухдневный срок со дня получения настоящего предписания.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом УАСИ администрации <адрес> проведено визуальное обследование вышеуказанного земельного участка на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ В результате обследования было выявлено, что предписание о демонтаже не исполнено.

Киоск, расположенный по вышеуказанному адресу отсутствует в общем реестре нестационарных торговых объектов, расположенных на территории <адрес> (существующих и планируемых) утвержденных Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>». Постановление администрации <адрес> о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта не издавалось, договор аренды не заключался.

В связи с чем, истец просит обязать Казакова А.С. за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического киоска «Прием стеклопосуды», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, юго-западнее гостиницы «Сибирь».

    В судебном заседании представитель истца УАСИ администрации г. Канска Ткачева Н.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что киоск до настоящего времени не убран, земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, Казаков А.С. с данным вопросом в администрацию г. Канска не обращался.

Ответчик Казаков А.С. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоть бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно акта обследования земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, юго-западнее гостиницы «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на вышеуказанном земельном участке самовольно установлен металлический киоск «Прием стеклопосуды» на момент обследования правообладатель не установлен (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.С. был вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ представителем УАСИ администрации <адрес> - гр. Казакову А.С. было вынесено предписание о демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов, что подтверждается официально печатным изданием в газете «Официальный Канск» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.С. повторно вынесено предписание № о демонтаже незаконно размещенного некапитального объекта в двухдневный срок со дня получения настоящего предписания (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом УАСИ администрации <адрес> проведено визуальное обследование вышеуказанного земельного участка на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№. В результате обследования было выявлено, что предписание о демонтаже не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Казаков С.А. самовольно, без соответствующих разрешений разместил металлический киоск «Прием стеклопосуды» на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, который ему в установленном законом порядке предоставлен не был, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Казакову А.С. о демонтаже самовольно установленного объекта подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Казакову АС о демонтаже самовольно установленного объекта - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Казакова АС за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического киоска «Прием стеклопосуды», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, юго-западнее гостиницы «Сибирь».

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.