Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-133/2014 от 15.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 06 июня 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ситовой В.Г., с участием представителей ООО «Волга-Торг» Кальян И.П., Заверталюк В.В., ст. госинспектора ОТК ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Корнева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Волга-торг» Срибного И.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Лепского М.А. по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Волга-Торг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Лепского М.А. по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волга-Торг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на дороге <адрес> допущено нарушение ст.20 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ООО «Волга-Торг» осуществляло перевозку грузов на <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Преснякова А.Ю. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Волга-Торг» Срибный И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своей позиции указывает, что лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом, по договору аренды с экипажем является арендодатель, а не арендатор, и обязанность по его технической эксплуатации, равно как и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, лежит на арендодателе. В рамках подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно не запрашивался и не исследовался договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно п. 2.1.2 указанного договора Арендодатель (Иванчиков В.С.) обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду (ООО «Волга-Торг») транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, нести расходы по охране автомобиля. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Волга-Торг» не является субъектом правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представители ООО «Волга-Торг» Кальян И.П. и Заверталюк В.В. поддержали доводы жалобы.

Ст. госинспектор ОТК ОГИБДД У МВД России по <адрес> Корнев С.Г., составивший протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Волга-Торг» не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г.) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, водитель ООО «Волга-Торг» Пресняков А.Ю. осуществлял перевозку грузов на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № без проведения предрейсового контроля его технического состояния.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены совокупностью доказательств.

Так, из объяснения Преснякова А.Ю. следует, что он работает водителем в ООО «Волга-Торг» на <данные изъяты> рег. знак №, предназначенном для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле осуществлял перевозки грузов на коммерческой основе согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без путевого листа и в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. Предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, так как в организации отсутствует медработник, путевой лист ему никто не выдавал.

Водителем Пресняковым А.Ю. была представлена накладная ООО «Волга-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что на момент остановки транспортного средства водитель Пресняков А.Ю. осуществлял от имени и по поручению ООО «Волга-Торг» перевозку груза.

Пресняковым А.Ю. также представлен договор аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору Арендодатель (Иванчиков В.С.) предоставляет Арендатору (ООО «Самара-Торг») транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Цель использования транспортного средства в соответствии с п. 1.3 Договора – поездки в служебных целях Арендатора.

В соответствии с ч.1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г.) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.07 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу

Следовательно, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

При указанных обстоятельствах, доводы об отсутствии ответственности ООО «Волга-Торг» за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в силу п. 2.1.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), судья полагает несостоятельными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Лепского М.А. по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Волга-Торг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Волга-Торг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна:

Судья