Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2011 ~ М-247/2011 от 04.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Жарких З.И. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Жарких З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, <данные изъяты> в счет погашения задолженности в размере 330 102 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что в связи с не исполнением Пахаревой В.А. обязательств по кредитному договору от 30 января 2008 года заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года с последней взыскана задолженность в размере 331 068 рублей 53 копейки. Между тем, решение суда также не исполнено, в счет погашения долга перечислено 965 рублей 89 копеек. Так как исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства - Nissan Teana, <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ответчик Жарких З.И., просят обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 464 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Ларионова Е.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жарких З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителей Аристова А.А. и Попова В.В. (полномочия проверены), которые иск не признали в полном объеме. Возражения мотивировали тем, что Жарких З.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи чем данное имущество не может быть у нее изъято. Отчуждение транспортного средства Пахаревой В.А. произошло по вине банка, который не сообщил органам ГИБДД о залоге и выдал подлинник паспорта транспортного средства заемщику, которая совершила сделку по отчуждению транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пахарева В.А. иск не признала, мотивируя тем, что принимает меры к погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем возможно оставление спорного транспортного средства у собственника Жарких З.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бильдин В.С. в зал суда не явился, извещался путем направления в его адрес заказной корреспонденции и телеграмм, сведений об уважительной причине неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 УПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заочным решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Пахаревой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 324 622 рубля 31 копейка, возврат государственной пошлины в размере 6446 рублей 22 копейки, всего 331 068 рублей 53 копейки.

По состоянию на 16 марта 2011 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 330 102 рубля 68 копеек, что подтверждается сведениями Службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В период с марта 2011 года по май 2011 года Пахаревой В.А. внесено в счет исполнения решения суда 6 694 рубля 94 копейки, о чем ею представлена выписка из лицевого счета.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дел.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Пахаревой В.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

20 февраля 2009 года между Бильдиным В.С. и Жарких З.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Бильдин В.С. обязался передать автомобиль марки Nissan Teana, <данные изъяты> свободным от прав третьих лиц на него, а Жарких З.И. – принять его и уплатить 100000 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что транспортные средства, указанные в качестве предмета договора залога и договора купли-продажи от 20 февраля 2009 года, являются одним и тем же транспортным средством.

Таким образом, в связи с неисполнением Пахаревой В.А. вступившего в законную силу решения суда АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к Жарких З.И., на имя которой в настоящее время зарегистрирован предмет залога – транспортное средство Nissan Teana, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 464 100 рублей и взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место, то истец вправе обратится в требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, находящееся на момент рассмотрения дела, у ответчика Жарких З.И., так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Между тем соглашения между залогодержателем АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», с одной стороны, и Пахаревой В.А., Бильдиным В.С. или Жарких З.И., с другой стороны, не заключалось, и категорически оспаривалось представителем истца.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Являются не состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что вина по отчуждению транспортного средства лежит на ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития», который выдал Пахаревой В.А. подлинник паспорта транспортного средства и не сообщил в органы ГИБДД о состоявшемся залоге.

В соответствие с требованиями статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из договора залога, предмет залога остается у залогодержателя; залогом обеспечивается обязательство заемщика по кредитному договору; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет 464 100 рублей (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля, представленной истцом и составленной 03 марта 2011 года Службой залогов среднерыночная стоимость объекта залога - автомобиля Nissan Teana, <данные изъяты> составляет - 394092 рубля.

Между тем, в судебном заседании истец просил суд определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном договором залога, ответчиком не оспаривалась оценка залогового имущества, то суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из договора залога в размере 464100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Жарких З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля автомобиль Nissan Teana, 2003 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 464 100 рублей.

Взыскать с Жарких З.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.