Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-200/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     с. Каширское                                                                                                17 июля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца Гнилицкой Елены Владимировны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гнилицкой Елены Владимировны к Гудкову Виктору Алексеевичу, Поздоровкину Анатолию Николаевичу об освобождении имущества от наложения ареста

УСТАНОВИЛ:

Гнилицкая Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

29.07.2015г. Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-1124/2015 по иску Поздоровкина А.Н. к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 было принято решение, которое вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист о взыскании с Гудкова В.А. денежных средств.

27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был наложен арест на следующее имущество истца:

1) стол б/у стеклянный – 1 шт. – 8000 рублей;

2) кухонный гарнитур б/у 8 предметов – 10 000 рублей;

3) вытяжка б/у черного цвета «Гефест» - 1 шт. – 5000 рублей;

4) стиральная машина б/у – 1 шт. – 2000 рублей;

5) люстра б/у красного цвета – 1 шт.- 3000 рублей;

6) чайник б/у бежевого цвета – 1 шт. – 1000 рублей.

Как указывает истец, арест имущества был произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Гудкову В.А. не принадлежит, приобретено истцом.

Так, стол б/у стеклянный – 1 шт. приобретен истцом 10.09.2011г. на основании договора купли-продажи; кухонный гарнитур приобретен истцом на основании кредитного договора от 24.08.2013г.; вытяжка приобретена истцом 18.09.2013г., что подтверждается гарантийной картой; стиральная машина приобретена на основании кредитного договора от 02.06.2007г.; люстра приобретена на основании кредитного договора от 07.04.2014г.

В связи с изложенным истец просила суд освободить от ареста (исключить из описи) следующее ее имущество:

1) стол б/у стеклянный – 1 шт. – 8000 рублей;

2) кухонный гарнитур б/у 8 предметов – 10 000 рублей;

3) вытяжка б/у черного цвета «Гефест» - 1 шт. – 5000 рублей;

4) стиральная машина б/у Самсунг – 1 шт. – 2000 рублей;

5) люстра б/у красного цвета – 1 шт.- 3000 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что с Гудковым В.А. она в браке не состоит, родственником ей он также не приходится, он проживает по адресу: <адрес>. Ранее она также проживала по указанному адресу и лично ею покупались вещи, на которые сейчас наложен арест, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела в подготовительном судебном заседании. В акте о наложении ареста неправильно указана фирма стиральной машины, на которую наложен был арест: вместо «<данные изъяты> указано «<данные изъяты>

      Ответчик Гудков В.А. в судебное разбирательство не явился, извещен. В подготовительном судебном заседании суду пояснял, что иск признает, т.к. имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит, т.к. приобреталось истцом в период ее проживания в <адрес>. В акте о наложении ареста ошибочно указано, что аресту подлежит стиральная машина «Самсунг», фактически арест наложен на стиральную машину «Аристон», т.к. именно эта стиральная машина находилась в день наложения ареста у него по месту жительства, стиральной машиной «Самсунг» он никогда не пользовался.

       Ответчик Поздоровкин А.Н. в судебное разбирательство не явился, извещен 21.06.2017г., причины неявки суду не сообщены, заявлений и (или) ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступали.

        Представитель от Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

        Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, причины неявки суду не сообщены.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, учитывая право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к следующему.

          Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Из п.2 ст.456 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

       Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Из п.2 ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей при этом в соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

         В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

         В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

        В предмет доказывания по настоящему иску входят: факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности (ином вещном праве); факт приобретения истцом спорного имущества; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи и ареста.

      В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Судом установлено следующее.

       Как следует из исполнительного производства №-ИП, на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.03.2016г. Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-1124/2015 по иску Поздоровкина Анатолия Николаевича к ФИО2, ФИО2, ФИО2, Гудкову Виктору Алексеевичу, ФИО2 о взыскании денежных средств выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым решено взыскать солидарно с ФИО2 и Гудкова Виктора Алексеевича в пользу Поздоровкина А.Н. сумму ущерба в размере 58 558 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 819 рублей 52 коп.

       Исполнительный лист предъявлен взыскателем Поздоровкиным А.Н. в Каширский РОСП УФССП по Воронежской области.

      10.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по поступившему исполнительному листу серии ФС №.

      Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО2зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства, имеющейся в паспорте должника ФИО2

      В соответствии с уведомлением выданным Управлением Росреестра по <адрес>, у ФИО2 не имеется недвижимого имущества, которое бы ему принадлежало на праве собственности.

    Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 27.01.2017г. в <адрес> судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № наложила арест на следующее имущество:

1) стол б/у стеклянный – 1 шт., предварительно оцененный в 8000 (восемь тысяч) рублей;

2) кухонный гарнитур б/у 8 предметов молочного цвета, предварительно оцененный в 10 000 (десять тысяч) рублей;

3) вытяжку б/у черного цвета «Гефест» - 1 шт., предварительно оцененная в 5000 (пять тысяч) рублей;

4) стиральную машину б/у Самсунг – 1 шт., предварительно оцененная в 2000 (две тысячи) рублей;

5) люстру б/у красного цвета – 1 шт., предварительно оцененная в 3000 (три тысячи) рублей.

        Указанное имущество было оставлено под ответственное хранение Гудкову В.А. с правом его использования.

        Истец в суд представила документы о том, что она:

- 02.06.2007г. приобрела в магазине <данные изъяты> в кредит стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер – <данные изъяты> за 15 990 рублей. Кредитный договор № был заключен между истцом и <данные изъяты> <данные изъяты>»;

- 10.09.2011г. приобрела в <данные изъяты> «<данные изъяты> ОГРН – <данные изъяты> стол за 23 577 рублей в рассрочку со скидкой в 8%; рассрочка оформлена путем заключения договора купли-продажи №ВМН от 10.09.2011г., кредитного договора в <данные изъяты> ФИО2, факт оплаты подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: от 07.10.2011г. на внесенную сумму – 3 928 рублей 94 коп., от 08.11.2011г. на сумму 3 930 рублей; от 27.12.2011г. на сумму 4000 рублей; от 07.12.2011г. на сумму 3 930 рублей; от 23.01.2012г. на сумму 3 930 рублей; от 07.03.2012г. на сумму 3 856 рублей;

- 24.08.2013г. приобрела в магазине «<данные изъяты> в кредит кухню за 25 908 рублей 37 коп., что подтверждается ее заявлением на кредитное обслуживание №-№. Кредитный договор был оформлен путем акцепта <данные изъяты> ФИО2» оферты Гнилицкой Е.В. Платежи по кредиту осуществлялись истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 15.01.2014г. на общую сумму – 4 285 рублей; от 18.02.2014г. на общую сумму 4 300 рублей; от 20.03.2014г. на общую сумму 4 280 рублей; от 16.09.2013г. на общую сумму 4 285 рублей; от 18.10.2013г. на общую сумму 4 285 рублей; от 18.11.2013г. на общую сумму 4 285 рублей; от 19.12.2013г. на общую сумму 4 285 рублей;

- 18.09.2013г. приобрела вытяжку «Гефест» черного цвета, что подтверждается талонами на гарантийный ремонт, свидетельством о приемке, руководством по эксплуатации;

- 07.04.2014г. приобрела в магазине Леруа Мерлен Воронеж-Град в кредит, в том числе, люстру Гранада гранатового цвета, хрустальную за 7 472 рубля, что подтверждается кассовым чеком и заявлением на кредитное обслуживание. Кредитный договор был оформлен путем акцепта ФИО2 ФИО2» оферты Гнилицкой Е.В. Платежи по кредиту осуществлялись истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 30.04.2014г. на общую сумму 6000 рублей; от 01.06.2014г. на общую сумму 6000 рублей; от 04.07.2014г. на общую сумму 5900 рублей; от 04.08.2014г. на общую сумму 6000 рублей; от 28.08.2014г. на общую сумму 6000 рублей; от 15.09.2014г. на общую сумму 5 883 рубля.

Таким образом, судом установлено, что имущество, включенное в опись, а именно: 1) стол б/у стеклянный – 1 шт.; 2) кухонный гарнитур б/у 8 предметов; 3) вытяжка б/у черного цвета «Гефест» - 1 шт.; 4) стиральная машина б/у – 1 шт., значащаяся в описи, как «Самсунг»; 5) люстра б/у красного цвета – 1 шт. фактически приобретены и принадлежат истцу на праве собственности. Доказательствами и документами о том, что истец распорядилась указанным имуществом в пользу ответчика Гудкова В.А., суд не располагает, а ответчик Гудков В.А. отрицает принадлежность ему вышеуказанного имущества.

В связи с изложенным выше, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Гнилицкой Елены Владимировны к Гудкову Виктору Алексеевичу, Поздоровкину Анатолию Николаевичу об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест со следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №:

1) стол б/у стеклянный – 1 шт., оцененный в 8000 (восемь тысяч) рублей;

2) кухонный гарнитур б/у 8 предметов, оцененный в 10 000 (десять тысяч) рублей;

3) вытяжка б/у черного цвета «Гефест» - 1 шт., оцененная в 5000 (пять тысяч) рублей;

4) стиральная машина б/у – 1 шт., указанная, как «Самсунг», оцененная в 2000 (две тысячи) рублей;

5) люстра б/у красного цвета – 1 шт., оцененная в 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня – 24.07.2017 года.

                                                  Мотивированное решение составлено – 24.07.2017 года.

Председательствующий судья                                                      О.В. Готовцева