Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2021 ~ М-696/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-748/2021

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                  05 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Дембовской Н.В.,

представителя ответчика Тихончук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнабжение» к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения» г. Кандалакша о признании решений центра занятости населения незаконными,

третье лицо – Бондарчук Н.Н.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоСнабжение» (далее – МУП «ТВС», истец) обратилось в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения» г. Кандалакша (далее – ЦЗН, ответчик) о признании решений центра занятости населения незаконными, мотивируя свои требования следующим. МУП «ТВС» и Бондарчук Н.Н. состояли в трудовых отношениях с <дата> на основании трудового договора от <дата>, которым на работника возлагалось выполнение обязанностей по должности экономиста. Пунктом 1 дополнительного соглашения от <дата> Бондарчук Н.Н. была назначена на должность главного бухгалтера. Приказом от <дата> <номер> трудовой договор с работником был расторгнут, Бондарчук Н.Н. уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Указывает, что 17.03.2021 ЦЗН приняло решение о сохранении за Бондарчук Н.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 ТК РФ; 19.04.2021 ЦЗН приняло решение о сохранении за Бондарчук Н.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 ТК РФ.

Считает данные решения ответчика незаконными, поскольку ЦЗН не указал обстоятельства, подтверждающие исключительность случая, касающегося уволенного работника и связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию. Полагает, что такие основания, как обращение работника в двухнедельный срок после увольнения в ЦЗН, нетрудоустройство не могут свидетельствовать об исключительности случая.

Просит признать незаконными и отменить решения ЦЗН от 17.03.2021 и 19.04.2021 о сохранении средней заработной платы за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения Бондарчук Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Дембовская Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения Бондарчук Н.Н. не имелось, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика Тихончук Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что решения ЦЗН о сохранении за Бондарчук Н.Н. среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы нетрудоустройства законны, со стороны Бондарчук Н.Н. нарушений условий предоставления государственных услуг не было, она своевременно встала на учет, посещала службу занятости, принимала меры к самостоятельному поиску работы. Отказы работодателей в приеме на работу связаны с предпенсионным возрастом Бондарчук Н.Н. Просила учесть, что у Бондарчук Н.Н. на иждивении двое детей, она несет затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательств, лечение и покупку лекарств. При этом на вопросы истца пояснила, что при принятии решения доходы супруга Бондарчук Н.Н. не проверялись, сведения о наличии в собственности имущества и транспортных средств не представлялись. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Бондарчук Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Орган службы занятости населения при решении данного вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение шести месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение двух недель после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и тому подобное).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарчук Н.Н. <дата> принята в МУП «ТВС», расположенное в районе Крайнего Севера, на должность экономиста, <дата> назначена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа МУП «ТВС» от <дата> <номер> трудовой договор с Бондарчук Н.Н. прекращен, работник уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

<дата>, то есть в месячный срок со дня увольнения, Бондарчук Н.Н. обратилась в ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом от <дата> <номер> Бондарчук Н.Н. была признана безработной, ей установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с <дата> по <дата>.

<дата> Бондарчук Н.Н. предложена вакансия ведущего экономиста в ООО «Тепло Людям. Умба», в принятии на которую ей было отказано по причине отсутствия опыта работы в экономической сфере.

<дата> предложена вакансия главного бухгалтера в МАУ «Редакция газеты «НИВА», в принятии на которую ей было отказано в связи с отсутствием опыта работы.

<дата> предложена вакансия бухгалтера в ООО «Первое», в принятии на которую было отказано в связи с недостаточным опытом работы.

<дата> предложена вакансия бухгалтера в ООО «Марта», в принятии на которую было отказано в связи с отсутствием опыта работы в сфере торговли.

<дата> предложена вакансия экономиста в ГОАУСОН «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения», в направлении поставлена отметка «кандидатура находится на рассмотрении» (<дата>).

<дата> предложена вакансия экономиста в МАОУ «Основная общеобразовательная школа <номер>» <адрес>, в принятии на которую отказано в связи с отсутствием вакансии (принят новый сотрудник).

<дата> предложена вакансия ведущего бухгалтера сектора бухгалтерского учета и отчетности в МБУ «Кандалакшская централизованная библиотечная система», в принятии на которую отказано в связи с несоответствием требований.

<дата> предложена вакансия бухгалтера в Кандалакшский филиал ГПС Мурманской области ГОКУ «МЧС», в направлении имеется отметка «резюме на рассмотрении» (<дата>).

Кроме этого, Бондарчук Н.Н. самостоятельно занималась поиском подходящей работы, что подтверждается индивидуальным планом самостоятельного поиска работы, из которого следует, что она посетила 20 работодателей, не была принята на работу ввиду отсутствия вакансий.

Судом установлено, что Бондарчук Н.Н. нарушений условий и сроков перерегистрации не допускала.

17.03.2021 Бондарчук Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за 4-й месяц, указав, что находится в трудной жизненной ситуации нуждается в материальной поддержке по следующим причинам: на иждивении двое детей, находится в предпенсионном возрасте (отказывают в принятии на работу), нет дополнительного заработка, вынуждена пользоваться кредитной картой.

С заявлением Бондарчук Н.Н. представила в ЦЗН следующие документы: индивидуальный план поиска работы, 2 копии свидетельства о рождении детей (2001 г.р., 2009 г.р.), справку с места обучения дочери, счета на оплату коммунальных услуг за февраль 2021 г. на сумму 11 448, 57 руб., справку ООО «Капитал Life Страхование Жизни» о наличии накопительного договора страхования жизни от <дата> с ежемесячной уплатой в сумме 1546,50 руб. и договора от <дата> с ежеквартальной уплатой в сумме 7795,71 руб., справку ПАО «МТС-Банк» от <дата> о наличии задолженности по кредиту в сумме 3209,32 руб., выписку по кредитной карте от <дата> о наличии задолженности в сумме 104 698,89 руб., товарный чек от <дата> на покупки оправы для очков и линз на сумму 6678 руб., товарный чек от <дата> на покупку ноутбука на сумму 51 990 руб., листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, акт об оказанных медицинских услугах от <дата> на сумму 1300 руб. (панорамный снимок всех зубов), кассовый чек от <дата> на приобретение лекарственных препаратов на сумму 12 208,33 руб.

17.03.2021 ЦЗН принято решение о сохранении Бондарчук Н.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, решение принято на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 4-го месяца со дня увольнения, с учётом наличия исключительного случая.

19.04.2021 Бондарчук Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за 5-й месяц, указав, что находится в трудной жизненной ситуации нуждается в материальной поддержке по следующим причинам: на иждивении двое детей, находится в предпенсионном возрасте (отказывают в принятии на работу), нет дополнительного заработка, вынуждена пользоваться кредитной картой.

С заявлением Бондарчук Н.Н. представила в ЦЗН следующие документы: индивидуальный план поиска работы, 2 копии свидетельства о рождении детей (2001 г.р., 2009 г.р.), справку с места обучения дочери, справку с места обучения сына, счета на оплату коммунальных услуг за март 2021 г. на сумму 5332,60 руб., справку ООО «Капитал Life Страхование Жизни» о наличии накопительного договора страхования жизни от <дата> с ежемесячной уплатой в сумме 1546,50 руб. и договора от <дата> с ежеквартальной уплатой в сумме 7795,71 руб., справку ПАО «МТС-Банк» от <дата> о наличии задолженности по кредиту в сумме 3209,32 руб., выписку по кредитной карте от <дата> о наличии задолженности в сумме 104 698,89 руб., сводную таблицу о затратах на лечение зубов на общую сумму 60 776,70 руб., кассовый чек от <дата> на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7916,70 руб., извещение АО «Мурманоблгаз» о ежегодной проверке газового оборудования <дата>, товарный чек от <дата> о приобретении встраиваемой газовой панели и встраиваемого электрического духового шкафа на общую сумму 23 485 руб., акты приема-сдачи оказанных медицинских услуг ООО «Ави Смайл Стоматология» от <дата> на сумму 28 620 руб. и 4770 руб., от <дата> на сумму 18 180 руб., кассовые чеки от <дата> на сумму 28 620 руб. и 4770 руб., от <дата> на сумму 18 180 руб., пояснительную о необходимости замены газового оборудования, приобретения лекарств и образовании задолженности по оплате коммунальных услуг, листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>.

19.04.2021 ЦЗН принято решение о сохранении Бондарчук Н.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения, решение принято на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 5-го месяца со дня увольнения, с учётом наличия исключительного случая.

Истец, оспаривая данные решения, полагает, что не имелось исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью Бондарчук А.А., а приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны таким случаем.

Оценивая обоснованность принятия ЦЗН оспариваемых решений, суд учитывает следующее.

Приказом ЦЗН от 27.09.2017 № 179 (с учетом изменений, внесенных приказами от 13.08.2020 № 138/1, 26.10.2020 № 164) утверждён Порядок выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников (далее Порядок).

Как следует из пункта 6 Порядка, решение о сохранении среднего месячного заработка принимается специальной комиссией, состав которой утверждается приказом центра занятости населения. Комиссия рассматривает каждый случай и коллегиально принимает решение о выдаче (отказе) решения гражданину. При положительном результате выдается решение о сохранении среднего месячного заработка и оформляется в соответствии с Приложением 1,2,3 к настоящему приказу.

Пунктом 7 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником принимается в случаях: наличия постановки на регистрационный учет со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации в течение 14 рабочих дней со дня увольнения в соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае переезда гражданина из другого региона, не из районов Крайнего Севера; посещения ищущим работу гражданином центра занятости населения не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы, отсутствия нарушений без уважительных причин условий и сроков перерегистрации и посещения работодателя на переговоры по вопросу трудоустройства по направлению от центра занятости населения; отсутствие со стороны гражданина отказов от подходящей работы или от приглашения в центр занятости для её получения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения гражданами предоставляются следующие документы: заявление о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка с указанием месяца, за который выдаётся решение; документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы (дневники самостоятельного поиска работы с отметками работодателей, скриншоты отправленных резюме в организации, ответы на электронную почту об отказе работодателей, отметки о получении резюме при личном обращении к работодателю и т.д.); копии подтверждающих документов о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании или получающих помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию (свидетельство о рождении, справка с образовательной организации об обучении); подтверждающие документы о болезни, требующей лечения (рецепты, кассовые чеки, справки от врачей и т.д.); форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы – пожар, потоп, ограбления, пандемия и т.д.; предоставления договора на прохождение очного/заочного или иного образования на платной основе (своего или членов семьи); кредитные или ипотечные обязательства перед банковскими учреждениями (свои или супруга/супруги); подтверждающие документы социальной незащищённости (долги по коммунальным услугам, доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, состоящие на учете в органах социальной защиты как малоимущие граждане и т.д.); документы, подтверждающие нахождение гражданина в трудной жизненной ситуации (наличие обстоятельств которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно); справка о регистрации по месту жительства (форма № 9); документы, подтверждающие наличие движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности гражданина; справка (выписка) о размере пенсии (своей супруга/супруги); договоры, иные документы, подтверждающие фактически понесенные гражданином расходы на оказание платных медицинских услуг; выписка из банка о состоянии счета; в случае, если гражданин состоит в браке – справку 2-НДФЛ супруга (супруги).

Принимая решения о сохранении Бондарчук Н.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения, ответчик сослался на наличие исключительности случая, с которым закон связывает принятие решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца. При этом ответчиком также было принято во внимание наличие форс-мажорного обстоятельства – пандемии коронавируса Covid-19, введение ограничений постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ.

Пунктом 24 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (ред. от 03.03.2021), установлено, что распространение коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции является форс-мажорным обстоятельством, вместе тем, данное обстоятельство не может являться единственным и безусловным основанием для принятия органом службы занятости решения о сохранении за работником среднего заработка за 4-й и 5-й месяц со дня увольнения, поскольку не является исключительным, подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами, касающимися уволенного работника.

Для установления наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, судом были истребованы и исследованы документы, подтверждающие семейное, материальное и имущественное положение Бондарчук Н.Н.

Так, согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, от <дата> <номер> следует, что Бондарчук Н.Н., <дата> года рождения, состоит в браке, имеет высшее образование по специальности экономист, финансы и кредит, имеет опыт работы: в должности экономиста – 18 лет 6 месяцев 22 дня, в должности бухгалтера – 4 года 3 месяца 20 дней, в должности кассира – 1 год 11 месяцев 5 дней; последнее место работы – МУП «ТВС», главный бухгалтер, уволена <дата> по сокращению численности или штата.

Согласно справке формы № 9 от 01.06.2021, совместно с Бондарчук Н.Н. зарегистрированы: муж – ФИО7, <дата> г.р., сын – ФИО8, <дата> г.р., дочь – ФИО9, <дата> г.р.

Из справки от 04.06.2021 <номер> следует, что ФИО8, <дата> г.р., является студентом Петрозаводского государственного университета, обучается на 2 курсе, на бюджетной основе, является получателем стипендии, размер которой составил: в декабре 2020 г. – 3195,16 руб., в январе 2021 г. – 5550 руб., в феврале 2021 г. – 5500 руб., в марте 2021 г. – 5500 руб., в апреле 2021 г. – 7050 руб., в мае 2021 г. – 10 550 руб.

Согласно справке от 24.02.2021 <номер> ФИО9, <дата> г.р., является учащейся 5-Б класса СОШ <номер> <адрес>.

Средний заработок Бондарчук Н.Н. за последние 3 месяца составил 84 300,32 руб. (справка МУП «ТВС» от <дата>).

Согласно справке МУП «ТВС» от 26.05.2021 <номер>, Бондарчук Н.Н. на момент увольнения получила выходное пособие и средний заработок на время трудоустройства за период с <дата> по <дата> (1-й месяц) в сумме 107 494,99 руб., за период с <дата> по <дата> (2-й месяц) в сумме 106 816,37 руб., за период с <дата> по <дата> (3-й месяц) в сумме 107 494,99 руб.

Кроме этого, Бондарчук Н.Н. получила заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 36 594,04 руб., выплаты по больничному листу в сумме 4142,46 руб.

Таким образом, доход Бондарчук Н.Н. за последние полгода составил 452 297,06 руб.

Согласно справке Филиала АО РУСАЛ Урал» «Кандалакшский алюминиевый завод» от 31.05.2021, доход ФИО7, <дата> г.р., составляет 85 469,34 руб. в месяц, каких-либо удержаний из заработной платы не производится.

Из ответа ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ от 04.06.2021 Бондарчук Н.Н. получателем пенсии (иных выплат) по линии ПФР не значится.

Из ответа ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ от 10.06.2021 Бондарчук А.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 18 943,77 руб.

По информации ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» от <дата>, ФИО7 является получателем ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным знаком «Почетный донор», выплата за 2020 год составила 14 570,36 руб., за 2021 год – 15 109,46 руб. Также ФИО7 является получателем ежемесячной выплаты по основанию «Ветеран труда», размер выплаты – 1046,03 руб.

ФИО7 является собственником 2 транспортных средств: <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> г.в. (карточки учета ТС).

Бондарчук Н.Н. с <дата> имеет в собственности жилое помещение общей площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 07.06.2021).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что общий доход семьи Бондарчук за последние полгода составляет более 1 000 000 руб. на семью из 4 человек.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 08.02.2021 № 40-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2021 год установлена: в расчете на душу населения - 18625 рублей; для трудоспособного населения – 19 391 рубль; для пенсионеров – 15 452 рубля; для детей – 18 650 рублей.

Таким образом, доход семьи Бондарчук значительно превышает установленную в Мурманской области величину прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения из расчета на каждого члена семьи, при этом полученные Бондарчук Н.Н. при увольнении выплаты практически составляют прожиточный минимум на семью из 4 человек на полгода.

Оценивая доводы ответчика о нахождении Бондарчук Н.Н. в трудной жизненной ситуации и нуждаемости в материальной помощи, суд учитывает следующее.

Наличие на иждивении детей суд не признает исключительным обстоятельством, поскольку Бондарчук Н.Н. состоит в браке, супруг трудоустроен, в связи с чем обязанность по содержанию детей возложена на обоих родителей.

Наличие кредитного обязательства, остаток по которому на <дата> составляет 3209,32 руб., и кредитной карты, открытой <дата> с кредитным лимитом 200 000 руб., наличие незначительной задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательств по оплате страхования не свидетельствует о социальной незащищенности Бондарчук Н.Н.

Из выписки из лицевого счета от <дата>, представленной МУП «РИВЦ», следует, что задолженность Бондарчук Н.Н. по оплате коммунальных услуг составляет: водоснабжение и водоотведение – 1036,66 руб., теплоснабжение – 7984,28 руб.

Дорогостоящее лечение полости рта в клинике <адрес> является выбором Бондарчук Н.Н., доказательств необходимости проведения лечения и невозможности получения такого лечения в бесплатной клинике суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов не подтверждают необходимость их приобретения для нужд Бондарчук Н.Н. либо членов ее семьи, медицинских документов, подтверждающих назначение указанных препаратов суду не представлено.

Из ответа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 10.06.2021 следует, что Бондарчук Н.Н. состоит на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. По заболеванию <данные изъяты> имеет право на получение препаратов в рамках регионального льготного обеспечения (льгота <номер>). Последнее обращение к врачу для получения бесплатных лекарственных средств в рамках РЛО - <дата>. Препараты, требующие длительного приема в 2020-2021 гг. не назначались.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости замены газового оборудования (приобретения <дата> встраиваемой газовой панели и электрического духового шкафа) суд отклоняет, поскольку согласно сведениям АО «Мурманоблгаз» от 07.06.2021, газовое оборудование в квартире <адрес> по результатам проверки <дата> находилось в исправном состоянии и подлежало дальнейшей эксплуатации.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости приобретения ноутбука для обучения сына-студента суд также отклоняет, поскольку ноутбук был приобретен <дата>, т.е. за 1,5 месяца до спорного периода.

Согласно ответу Отделения судебных приставов г. Кандалакши от 15.06.2021, исполнительных производств, возбужденных в отношении Бондарчук Н.Н., <дата> г.р., и ФИО15., <дата> г.р., на исполнении не имеется.

Доводы третьего лица об оказании помощи матери – ФИО10 суд не принимает, поскольку доказательств наличия между Бондарчук Н.Н. и ФИО10 родственных отношений суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО10 является получателем пенсии по старости в размере 18 832 руб., что превышает установленный в Мурманской области прожиточный минимум для пенсионеров.

Доказательств оказания матери материальной помощи, являющейся для нее основным и постоянным источником средств к существованию, Бондарчук Н.Н. либо ответчиком суду не представлено.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг по месту жительства ФИО10 не свидетельствуют о том, что указанные платежи вносились Бондарчук Н.Н. за счет собственных средств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Бондарчук Н.Н. не были обжалованы отказы работодателей в приеме на работу, связанные с отсутствием необходимого опыта работы, поскольку Бондарчук Н.Н. имеет значительный опыт работы как в должности экономиста, так и в должности бухгалтера.

Доводы ответчика и третьего лица об отказе в принятии на работу в связи с предпенсионным возрастом ничем не подтверждаются.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения Бондарчук Н.Н. исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Несение каких-либо текущих расходов на содержание детей, лечение, приобретение бытовой техники и исполнение текущих обязательств исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы не является, учитывая размер полученных Бондарчук Н.Н. денежных средств при увольнении, а также тот факт, что ее супруг трудоустроен, имеет существенный постоянный доход, общий доход семьи за полгода составил более 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решения ЦЗН о сохранении средней заработной платы за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения Бондарчук Н.Н. суд находит незаконными и подлежащими отмене, а исковые требования ООО «ТВС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. за обжалование каждого решения).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума № 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса (Письмо Минфина России от 24.11.2020 N 03-05-06-03/102324).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнабжение» удовлетворить.

Признать решения Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения» г. Кандалакша от 17 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года о выплате Бондарчук Н.Н. среднего месячного заработка за 4-й и 5-й месяц со дня увольнении незаконными.

Взыскать с Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения» в пользу Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнабжение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Кузьмич