Решение по делу № 33-19917/2016 от 11.10.2016

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-19917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шокотько А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Шокотько А.О. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Шокотько А.О., представителя ответчика Албычева А.А., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя третьего лица ООО «Автомир» - Постникова Р.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Шокотько А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – ООО «Уралтехсервис») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ООО «Уралтехсервис» в трудовых отношениях в должности .... В соответствии с условиями срочного трудового договора, заключенного на 5 лет, Шокотько А.О. была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. Вместе с тем, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в связи с чем за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность в истребуемом размере.

Ответчик иск признал и, ссылаясь на обоснованность требований, заявил о наличии у ООО «Уралтехсервис» перед Шокотько А.О. задолженности по заработной плате за оспариваемый период в размере ... руб.

Третьи лица Логинов А.О., Засыпкин Ю.Л., являющиеся участниками ООО «Уралтехсервис» не возражали против удовлетворения заявленного требования, указав, что по устному соглашению с истцом, добросовестно исполняющим свои трудовые функции, исходя из финансовой ситуации в обществе, было определено заработную плату Шокотько А.О. в оспариваемый период не выплачивать.

Третье лицо ООО «Автомотор» в возражениях на иск указало на наличие у ООО «Уратехсервис» кредиторской задолженности. Полагало, что согласованными действиями истца и ответчика, искусственно уменьшается возможность получения третьим лицом кредиторской задолженности в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2016 иск Шокотько А.О. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шокотько А.О. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика, поддержавший правовую позицию истца по делу; представитель третьего лица ООО «Автомотор», указавший на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица Логинов А.О., Засыпкин Ю.Л. в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ( / / ) произошла государственная регистрация ООО «Уралтехсервис» в качестве юридического лица, участниками которого являются Логинов А.О., Засыпкин Ю.Л.

Решением участников общества от ( / / ) Шокотько А.О. назначен директором ООО «Уралтехсервис».

( / / ) участниками ООО «Уралтехсервис» принято решение о заключении с Шокотько А. О. трудового договора.

( / / ) между ООО «Уралтехсервис» и Шокотько А.О. заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принят по совместительству на должность ... общества (раздел №), ему установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц (п. 7.1). Срок действия трудового договора – 5 лет (п. 2.2).

Решением участников общества от ( / / ) полномочия Шокотько А.О. в качестве директора ООО «Уралтехсервис» прекращены.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Шокотько А.О. указал на наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Уралтехсервис» в должности ....

По мнению истца, работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, причитающейся последнему по условиям трудового договора, заключенного между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции Международной организации труда от «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женеве от 01.07.1949 №95, ст. ст. 21, 22, 56, 68, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Наличие перечисленных выше условий, характеризующих трудовую деятельность Шокотько А.О., как руководителя организации, материалы дела не содержат.

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Уралтехсервис» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вместе с тем, какой-либо деятельности в соответствии с уставными целями и задачами обществом за ( / / ) годы не осуществлялось, что следует из финансовой отчетности юридического лица (л.д. 71-96).

При этом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в оспариваемый истцом период образования перед ним задолженности по заработной плате, в штате ООО «Уралтехсервис» имелись иные работники, которые участвовали в деятельности юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В нарушение требований ст.ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шокотько А.О. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о фактическом исполнении в спорный период трудовой функции в ООО «Уралтехсервис» в должности директора.

Напротив, в силу длительного не предоставления истцом соответствующих сведений о начислении вознаграждения за исполнение функций директора в пенсионный и налоговый органы, уклонения от своевременного получения соответствующих выплат при наличии у него функций единоличного исполнительного органа юридического лица, в действиях Шокотько А.О. усматривается злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом в оспариваемый период трудовой функции в должности ..., отсутствии в его действиях недобросовестности, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на обстоятельства признания ответчиком фактов исполнения истцом трудовой функции по замещаемой должности, наличия перед Шокотько А.О. задолженности по заработной плате в оспариваемый период и в истребуемом размере, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим обратное.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шокотько А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская