Решения по делу № 2-510/2013 от 19.09.2013

Дело №2-510/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                                  13 ноября 2013 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       Травина И.А.,

с участием представителя истца ООО «Берег-М»                                             Кадыковой М.А.,

действующей на основании доверенности отДата обезл. со сроком действия на 3 года,

при секретаре                                                                                                                Голенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берег-М» (далее ООО «Берег-М» к Исаеву Р.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег-М» обратилось в суд с иском к Исаеву Р.Н.. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что Исаев Р.Н. в период с Дата обезл. по Дата обезл. работал водителем в ООО «Берег-М».

Дата обезл. Исаев Р.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от Дата обезл., подготовленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет .... рубля .... копеек.

Вина Исаева Р.Н. в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № .... и ...., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Вереск». Согласно Договору аренды транспортного средства № от Дата обезл. на момент ДТП автомобиль был арендован ООО «Берег-М».

ООО «Берег -М» просит суд взыскать с Исаева Р.Н. в пользу общества сумму материального ущерба в размере .... рубля .... копеек, а так же оплаченную государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, Кадыкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с Исаевым Р.Н.. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец считает, что Исаев Р.Н. причинил учреждению материальный ущерб в результате административного проступка, установленного постановлением мирового судьи и проси суд взыскать с негопричиненный в результате ДТП заявленную сумму материального ущерба.

Ответчик Исаев Р.Н.в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, определением от Дата обезл. дело было принято к производству Камешковского районного суда, после его направления по подсудности из Фрунзенского районног суда ...., проведена подготовка дела к судебному разбирательству в ходе которой Исаеву Р.Н. было направлено постановление о подготовке дела с предоставлением ответчику срока до Дата обезл. для предоставления возражений и отзыва по иску. Однако данные документы были возвращены органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Определением от Дата обезл. дело назначено к судебному разбирательству на Дата обезл. на 10 часов. Однако ответчик Исаев Р.Н. вновь не явился в суд, извещение возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В связи с неявкой ответчика дело было отложено на Дата обезл. на 11 часов. Однако Ответчик Исаев Р.Н. вновь не явился в судебное заседание.

При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке, согласно которой Исаев Р.Н.. зарегистрирован: ...., .... .....

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по месту жительства и, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, в данном случае ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 ТК РФ.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезл. N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в таком случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Исаев Р.Н..приказом о приеме работника на работу за № от Дата обезл. был принят в основное подразделение ООО «Беег-М» на должность водителя.

Трудовым договором без номера от Дата обезл. п.п. .... и договором о полной индивидуальной материальной ответственности на ФИО3 Р.Н. была возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Дата обезл. Исаев Р.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от Дата обезл., подготовленному независимым оценщиком .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет .... рубля .... копеек.

Вина Исаева Р.Н. в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № .... и ...., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Вереск». Согласно Договору аренды транспортного средства № от Дата обезл. на момент ДТП автомобиль был арендован ООО «Берег-М».

ООО «Берег-М» в исполнение договора аренды транспортного средства произвело оплату ООО «Вереск» за повреждение арендованного автомобиля в размере .... рубля .... копеек, что подтверждается соглашением о частичном погашении займа по договору .... от Дата обезл. в счет причиненного ущерба в результате ДТА указанному автомобилю.

Приказом №№ от Дата обезл. Исаев Р.Н. уволен из ООО «Берег-М» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... и .... Исаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспорным средством в состянии опьянения и данное правонарушение находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу материального ущерба.

Как следует из отчета № от Дата обезл., подготовленного независимым оценщиком .... и предоставленным истцом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., переданного ООО «Вереск» Дата обезл. в аренду ООО «Берег-М» с учетом износа деталей, составляет .... рубля .... копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Исаевым Р.Н. правил дорожного движения с произошедшими событиями, в результате чего был поврежден данный автомобиль. Водитель Исаев Р.Н. находящийся во время ДТП при исполнении трудовых обязанностей, т.е. являясь работником истца, привлечен к административной ответственности соответствующим органом за допущенное нарушение Правил ПДД, в результате чего причинен данный материальный ущерб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд какие- либо возражения относительно заявленных требований, а так же сведения о его материальном положении и других обстоятельств, что не дает суду оснований для снижения размере заявленного материального ущерба.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезл. №, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). В данном случае, о пропуске срока исковой давности ответчиком Исаевым Р.Н. не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выяснения у истца уважительности пропуска данного срока и отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки подтверждается квитанцией от Дата обезл. (л.д.3).

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в том числе и суммы данных расходов, в связи с чем, ходатайств о взыскании с ответчика данных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Берег-М» к Исаеву Р.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Исаева Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-М» материальный ущерб в размере .... (....) рубля .... копеек, а так же в счет возврата судебных расходов, уплаченную государственную пошлину- .... (....) рублей .... копейки.

Ответчик Исаев Р.Н. вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     И.А. Травин