Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-5290/2020;) ~ М-4483/2020 от 21.10.2020

УИД 63RS0038-01-2020-006112-63

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 марта 2020 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2021 по иску Бажанова М.Ю. к Бондаренко В.В., Юнусову У.Н., Эркебаевой Э.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов М.Ю. обратился в суд с иском к Бондаренко В.В., Юнусову У.Н., Эркебаевой Э.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование свих требований Бажанов М.Ю. указал, что в июне 2017 Бажанов М.Ю. обратился к Кузнецовой Е.С. о предоставлении займа в размере 200 000руб. под 8% в месяц под залог квартиры, после чего 26.06.2017 он приехали в МФЦ, где его встретили Кузнецова Е.С. и Ж., последний дал в долг истцу денежные средства в размере 200 000руб., из которых 25000 руб. он отдал Кузнецовой Е.С. за предоставленные услуги. Также между Бажановым М.Ю. и Ж был заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры <адрес>. 23.07.2017 между истцом и Кузнецовой Е.С. был подписан договор на оказание услуг по продаже указанной недвижимости и дальнейшей покупке квартиры, вознаграждение по которому составляло 60000руб., из них: 30 000руб. – за продажу квартиры, 30000руб. – за подбор квартиры. После чего к истцу стали приезжать потенциальные покупатели. В один из дней приехал Бондаренко В.В., с которым согласовали стоимость указанной квартиры – 2000 000руб. Для оформления договора купли-продажи квартиры необходимо было снять обременение с квартиры, в связи с чем Бажанов М.Ю., Ж, Бондаренко В.В., а также Кузнецова Е.С. приехали в МФЦ, где Бондаренко В.В. передал в счет погашения займа Ж. 241500 руб., Ж написал расписку о получении денежной суммы и об отсутствии претензий. После чего Кузнецова передала Бажанову большой пакет документов для подписи, ссылаясь на то, что эти документы необходимы для снятия ареста с квартиры, для дальнейшей продажи Бондаренко В.В. В дальнейшем документы сдали для регистрации сделки. Кузнецова Е.С. пояснила, что денежную сумму в размере 1750 000руб. Бондаренко В.В. передаст Бажанову через некоторое время, так как Бондаренко покупает квартиру в ипотеку, 8500 руб. Кузнецова отдала Бажанову. Затем поехали в паспортный стол, где сдали документы на выписку истца из квартиры. Через неделю Кузнецова заявила, что Бондаренко отказывается от покупки квартиры истца, ему нужно вернуть деньги в размере 250 000руб., поэтому срочно нужно искать покупателя. Через некоторое время Кузнецова сказала освободить квартиру, так как нашла покупателя и перед сделкой придет представитель банка и в ней никого не должно быть, после чего перевезла истца на съемную квартиру, которую оплатила сама. Позже Бажанов пришел в квартиру, однако ему открыли неизвестные люди и сообщили, что купили данную квартиру у Бандаренко В.В. Кузнецова оставшуюся часть денег за проданную квартиру Бажанову не передала, перестала отвечать на звонки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бажанов М.Ю. просил отменить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Бондаренко В.В., а также отменить последующие сделки, совершенные в отношении указанной квартиры.

Впоследствии Бажанов М.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бажановым М.Ю. и Бондаренко В.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть указанную квартиру истцу.

Истец Бажанов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области).

Представитель истца Бажанова М.Ю. по доверенности Ильина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, денежные средства по данному договору истцу в полном объеме истцу не переданы, расписку в получении денежных средств он не писал.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Юнусов У.Н., Эркебаева Э.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецова Е.С. и ее представитель по доверенности Агапов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, Кузнецова Е.С. пояснила, что денежные средства Бондаренко В.В. передал Бажанову М.Ю. в полном объеме, после чего Бажанов М.Ю. подписал расписку, заполненную Бондаренко В.В. Полученные деньги Бажанов М.Ю. проиграл в азартные игры, другое жилье не купил, в связи с чем она предоставляла ему комнату для временного проживания, которую потом продала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области. В судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 179 ч. 2, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Бажанов М.Ю. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018.

22.07.2017 между Бажановым М.Ю. (заемщик) и Ж (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика заем на сумму 175000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 22.10.2017; процентная ставка за пользование займом – 8%, ежемесячно, выплачиваемых не позднее 22 числа следующего месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог квартиру <адрес> (п. 2 договора).

22.07.2017 между Бажановым М.Ю. (залогодатель) и Ж (залогодержатель) заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей Бажанову М.Ю. на праве собственности, стоимость закладываемого имущества сторонами оценена в 1200 000руб. Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 22.07.2017, заключенному в г. Самара между заемщиком и займодавцем на сумму 175000 руб. со сроком возврата займа – не позднее 22.10.2017, считая с даты предоставления займа, при этом сумма займа выдается до подписания договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% в месяц не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 22.07.2017 Бажанов М.Ю. получил деньги в сумме 175000 руб. по договору займа от 22.07.2017 от Ж

23.07.2017 между ООО <данные изъяты>» в лице директора Кузнецовой Е.С. и Бажановым М.Ю. заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет клиента, за вознаграждение, действуя в его интересах, продать недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 11.12.2020 следует, что Кузнецова Е.С. в период с 22.03.2018 по 26.06.2019 являлась собственником 14/54 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

26.09.2017 между Бажановым М.Ю. (продавец) и Бондаренко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 44,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1750 000руб. На указанной жилой площади зарегистрирован собственник Бажанов М.Ю., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

Согласно архивной справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 11.12.2020 Бажанов М.Ю. 02.11.2017 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Из представленной Бондаренко В.В. расписки от 26.09.2017 следует, что Бажанов М.Ю. получил деньги в размере 1750 000руб. за проданную им квартиру по адресу: <адрес> от Бондаренко В.В.; расчет с ним произведен полностью, претензий к Бондаренко В.В. не имеет, что подтверждается подписью Бажанова М.Ю., которая не оспорена.

Доводы представителя истца о том, что текст расписки напечатан, сумму, указанную в расписке Бажанов М.Ю. не писал, а лишь подписал расписку, оставшуюся часть денежных средств за проданную квартиру не получал, не состоятельны, поскольку Бажанов М.Ю. и его представитель подпись под текстом расписки не оспаривали, к тому же в п. 3 договору купли-продажи от 26.09.2017 указано, что вышеуказанное имущество продано за 1750 000руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, в договоре также имеется подпись Бажанова М.Ю., которую он и его представитель не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.09.2017 жилого помещения, площадью 44,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоялся, денежные средства Бондаренко В.В. в счет оплаты указанного имущества по данному договору переданы Бажанову М.Ю., который часть денежных средств передал в счет погашения задолженности по договору займа от 22.07.2017 Ж, который, в свою очередь, снял обременение с указанного жилого помещения, о чем свидетельствуют заявление Ж о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости от 26.09.2017, заявление Бажанова М.Ю. и Бандаренко В.В. о переходе права собственности на спорную квартиру.

Впоследствии Бондаренко В.В. на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 продал квартиру по адресу: <адрес>, Юнусову У.Н. и Эркебаевой Э.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи указанного жилого помещения от 26.09.2017 заключен под влиянием обмана Бажанова М.Ю. третьим лицом Кузнецовой Е.С., суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком Бондаренко В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку договор купли –продажи от 26.09.2017 истец оспаривает по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, доказательств, подтверждающих заключение Бажановым М.Ю. указанного договора под влиянием обмана со стороны Кузнецовой Е.С. суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Бажановым М.Ю. пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бажанова М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажанова М.Ю. к Бондаренко В.В., Юнусову У.Н., Эркебаевой Э.Р. о признании договора купли-продажи от 26.09.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.