Решение по делу № 2-1824/2019 ~ М-1662/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1824/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-002333-07.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи -            Борисенко О.А.

при секретаре-                                Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца Темниковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

      12 ноября 2019 года

гражданское дело по иску: Михайленко Ирины Владимировны к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайленко И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее МП «ГорУКС») и Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (МП «ЖСУ») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2017г. между истцом Михайленко И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования, согласно которому истец приобрела права требования от застройщика - МП «ГорУКС» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г. передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения (парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>).

Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования цена уступаемого права составила 600000 рублей.

Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством <данные изъяты>) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, построенным гаражом по адресу: <адрес>,.. и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п.3.1. договора № срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения - парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: <адрес>) второго этапа строительства - не позднее 31.01.2018г. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик обязательство по передаче не исполнил, объект долевого строительства ответчиком не передан. На 03.10.2019г. просрочка составила 610 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

21.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик требование истца не удовлетворил, мотивированный отказ не представил.

За каждый день размер подлежащей уплате неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в договоре (на 31.01.2018г. - 7,75%), составляет 310 рублей, исходя из расчета: 600 000,00 х 1 х 2 х 1/300 х 7.75% = 310 руб.

На 03.10.2019г. размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.02.2018г. по 03.10.2019г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в договоре (7,75%) и 610 дней просрочки, составляет 189100 рублей, исходя из расчета: 600 000,00 х 610 х 2 х 1/300 х 7.75% = 189100 рублей.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред    выразился в том, что <данные изъяты>. Считает что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в сумме 50000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

12.03.2019г. МП «ГорУКС» на основании решения о реорганизации от 30.10.2018г. было реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица - МП «ЖСУ», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ является правопреемником МП «ГорУКС». В связи с этим обстоятельством считает, что МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» должны солидарно нести ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, поэтому настоящий иск заявлен к двум ответчикам.

        Просит взыскать солидарно с ответчиков МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ»    в пользу истца Михайленко И.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на 31.01.2018г. - 7,75%), от цены договора (600000 рублей) за каждый день просрочки (310 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: 600 000,00 рублей х 1 х 2 х 1/300 х 7.75%) за период с 01.02.2019г. по день вынесения решения суда,     компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Михайленко И.М. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя Темникову Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности б/н от 23.09.2019г. заявленные исковые требования поддержала, уменьшила их размер, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 139192 рубля 84 копейки, исходя из расчета стоимости парковки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г. в размере 414470 рублей: 414470 руб. х 650 дней просрочки за период с 1.02.2018 г. по 12.11.2019г. х 7,75%х2х1/300, из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве – 31.01.2018 г., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в размере 278 рублей 84 копейки. Дополнительно пояснила, что неустойка и штраф являются санкцией за нарушение обязательства, злостное нарушение ответчиками закона "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустоек, так как нарушение длилось более года, ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых причин нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Распоряжением Администрации города Кемерово № от 30.10.2018г. было принято решение о реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ» с передачей ему имущества реорганизуемого предприятия по разделительному балансу, согласно которому выделенному предприятию МП «ЖСУ» переданы долги перед дольщиками дома адресу: <адрес> (<данные изъяты> рублей), основные средства - <данные изъяты> руб., оборотные активы - <данные изъяты> рублей; на МП «ГорУКС» оставлены основные средства - <данные изъяты> рублей, незавершенное строительство 37 объектов (<данные изъяты> рублей), оборотные активы <данные изъяты> рублей Таким образом, за МП «ГорУКС» оставлено 93,35% общей суммы оборотных активов, за МП «ЖСУ» - 6,65%., т.е. не соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов.

Реорганизация, как акт реализации гражданский прав должна отвечать общим требования, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Полагает, что реорганизация была направлена во вред кредиторам МП «ГорУКС», а именно дольщикам дома по адресу: <адрес> и на сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

      В разделительном балансе МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» активы и пассивы распределены непропорционально, допущено нарушение принципа справедливого распределения, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов, поэтому необходимо привлечение к солидарной ответственности обоих юридических лиц МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ».

        Ответчик     МП «ГорУКС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлены возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, ссылаясь на проведение 12.03.2019 г. реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения, в результате которой было образовано МП «ЖСУ». К вновь созданному предприятию перешли права и обязанности в отношении завершения строительства объекта долевого участия, расположенного в <адрес> и обязательства перед дольщиками МП «ГорУКС». Обязательства перед истцом по долевому участию в строительстве в размере <данные изъяты> рублей отражены в приложении № разделительного баланса.

        Считает, что МП «ГорУКС» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

        Ответчик     МП «ЖСУ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлены возражения на иск, в которых ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями. Не оспаривал, что к вновь созданному 12.03.2019 г. предприятию МП «ЖСУ»    перешли права и обязанности в отношении имеющейся у МП «ГорУКС»    задолженности перед истцом, которые    отражены в приложении № разделительного баланса в общей сумме стоимости двух парковок № и № в размере <данные изъяты> рублей.

        Не оспаривая изложенных истцом обстоятельств по нарушению сроков передачи истцу объекта долевого строительства, и возникновения у истца права требовать уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в возражениях указал, что 14.07.2014 г. между МП «ГорУКС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В приложении № к указанному договору стоимость парковки № определена в размере 414470 рублей.

Истец приобрела право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства на основании договора № от 18.05.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Михайленко И.В., где цена уступаемого права установлена    в размере 600 000 руб.

При уступке права требований на парковку к новому кредитору Михайленко И.В. перешло право первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 414470 рублей. Следовательно, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Считает размер неустойки, заявленной истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, так как заявленная неустойка в размере 189100 руб., составляет 46 % от стоимости парковки 414470 рублей. Перенос сроков строительства связан с объективными факторами – экономическим кризисом.

Требование истца о компенсации морального вреда находит явно завышенным.

Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снизить размер неустойки до 20000 рублей, компенсации морального вреда – до 1000 рублей, а штрафа – до 5000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу    ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании бесспорно установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2014г. между МП «ГорУКС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.(л.д.52-54,55-72)

В приложении № к указанному договору стоимость парковки № определена в размере 414470 рублей, передача объекта участнику предусмотрена по окончании второго этапа строительства (л.д. 71).

18.05.2017г. между ООО «<данные изъяты>» и Михайленко И.В. был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает, а Михайленко И.В. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования от застройщика (МП «ГорУКС») передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения парковки №, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7-11)

Пунктом 2.1 договора от 18.05.2017г. цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 600000 рублей.

Оплата по договору уступки права истцом была произведена в установленном договоре уступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате уступаемого права были исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 2.06.2017 г., заключенным между истцом Михайленко И.В., ООО «<данные изъяты>» и МП «ГорУКС» (л.д. 12).

Согласно п.3.1 договора уступки права требования № в соответствии с условиями п. 3.4 договора № участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию… второй этап не позднее 31.01.2018 г. (л.д. 7).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства    до настоящего времени не передан истцу, судом установлено нарушение со стороны МП «ГорУКС» установленного договором долевого участия и договором цессии срока – 31.01.2018 г., в связи с чем у истца возникло право требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

21.06.2018 г. истцом в адрес ответчика МП «ГорУКС» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.02.2018 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование об оплате неустойки за период с 01.02.2018 г. по 12.11.2019 г. в уточненном размере 139192 рубля 84 копейки.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки с обоих ответчиков: МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ»    в солидарном порядке обоснованными, а доводы ответчика МП «ГорУКС» об освобождении его от ответственности перед дольщиком в связи с передачей обязательства соответчику, несостоятельными ввиду следующего.

Администрацией города Кемерово 30.10.2018 г. было принято постановление № о реорганизации МП «ГорУКС», которым МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из его состава МП «ЖСУ» (л.д.111). 12.03.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица МП «ЖСУ» путем реорганизации в форме выделения.( л.д. 117)

Пунктом 5 ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству, в частности установлено, что если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании п. 3 ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации суда необходимо иметь в виду, что в к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из разделительного баланса      МП «ГорУКС» ( л.д. 84-97) следует, что основные средства (внеоборотные активы) в размере <данные изъяты> рубля полностью остались в МП «ГорУКС», МП «ЖСУ» основные средства не переданы (<данные изъяты> рублей), денежные средства и их эквиваленты (оборотные активы) также      оставлены в МП «ГорУКС» в размере (<данные изъяты> рублей), МП «ЖСУ» не переданы (<данные изъяты> рублей). Что касается краткосрочных обязательств, то кредиторская задолженность оставлена в МП «ГорУКС» в размере 49,5 % или <данные изъяты> рублей, в МП «ЖСУ» кредиторская задолженность передана в размере 50,5% или <данные изъяты> рублей.

Из расшифровки в приложении № к разделительному балансу следует, что МП «ЖСУ» все обязательства по незавершенному строительству и передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> переданы МП «ЖСУ», в том числе обязательства по передаче парковки № истцу Михайленко И.В.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные активы оставлены в МП «ГорУКС» в полном объеме, в то время как долговые обязательства оставлены только наполовину, а половина из них передана вновь созданному МП «ЖСУ», что свидетельствует    о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, и ущемлению интересов кредиторов МП «ГорУКС», в том числе истца.

Указанное является основанием для привлечения МП «ГорУКС» к солидарной ответственности перед истцом, наряду с МП «ЖСУ».

Ответчиком МП «ЖСУ» суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соотнося размер неустойки 139192 рубля 84 копейки с ценой неисполненного в срок обязательства – 414470 рублей, длительность неисполнения обязательства – более полутора лет,    компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца    до 100000 рублей, которую суд считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 39192 рубля 84 копейки (139192,84-100000) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Ссылку ответчика на снижение неустойки до 20000 рублей суд считает несостоятельной, поскольку им не представлено убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что застройщик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что свидетельствует о виновных действиях ответчиков, нарушающих права истца, как потребителя, и причинивших моральный вред.

Учитывая степень вины ответчиков, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в больше размере (50000 рублей ) суд не усматривает, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации морального вреда – 45000 рублей должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.06.2018 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1.02.2018 г., ответа на нее истцу ответчиком не направлено, до настоящего времени неустойка не возмещена.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона    в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет ( 100000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 52500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанный штраф исчислен из размера неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов по отправке ответчикам копии искового заявления в размере 278 рублей 84 копейки.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Указанные расходы подтверждены документально – копией доверенности (л.д.160), договором на оказание юридических услуг от 30.09.2019 г. (л.д.37), заключенным между Темниковой Л.Г. и истцом Михайленко И.В. на оказание юридических услуг по составлению иска к ответчикам и представление интересов истца в суде (пп. 1,3 договора), почтовыми квитанциями с описью вложения (л.д. 38-41), которые являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что в связи с не выплатой ответчиками неустойки по договору долевого строительства истцом были предъявлены исковые требования к ответчикам.

Таким образом, установлено, что именно не выплата неустойки в добровольном порядке привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиками, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, расчетов, участие в судебном заседании), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчиков    расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его судебных расходов, в остальной части предъявленные судебные расходы на сумму 12000 рублей суд находит завышенными, ходатайство истца о их возмещении удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, при выполнении требований п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в заявленном истцом размере.

    В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Михайленко И.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3200 рублей по материальным требованиям о взыскании неустойки в размере 100000 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования     Михайленко Ирины Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Михайленко Ирины Владимировны солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 1 февраля 2018 года по 12 ноября 2019 года в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 рублей, а всего 157500 ( Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Михайленко Ирине Владимировне - отказать.

Взыскать в пользу Михайленко Ирины Владимировны солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» судебные расходы в сумме 8278 (Восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения     15 ноября       2019 года.

Судья:                    О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.