Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2012 от 19.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2012 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Аверьянов В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жанбасарова Азамата Марановича на решение мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Жанбасарову ФИО11 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области, согласно которому суд решил: «Удовлетворить исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» частично. Взыскать с Жанбасарову ФИО12 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 21530 (Двадцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 845 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Жанбасаров ФИО13 с данным решением не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Жанбасарову ФИО14.

Апелляционную жалобу Жанбасаров ФИО15 мотивирует тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и без выяснения всех обстоятельств по делу. При рассмотрении данного дела мировым судьей были только изучены представленные истцом документы и допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Красноярского РЭС ЗАО «<данные изъяты>» ФИО16, составивший акт о неучтенном потреблении электроэнергии и прямо заинтересованный в удовлетворении требований истца. В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья в решении не привела доводов, по которым отвергла обстоятельства, на которые ссылался ответчик: - акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие ответчика; - понятых, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчик не видел; -все мероприятия и фотографирование, в том числе внутри помещения жилою дома проводились в отсутствие ответчика (собственника помещения); - при строительстве дома ответчик подключался к электричеству от соседнею дома. Указанные аргументы ответчика противоречат показаниям, данным свидетелем ФИО17 В нарушение требовании ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовала (не проверила) их и не дала им никакой оценки. Однако они указывают: а) о составлении акта о неучтенное потреблении электроэнергии» с грубейшими нарушениями требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила); б) о признаках преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища. Все противоречия по данному делу могли разрешить указанные в акте понятые и собственник соседнего дома. Однако мировой судья, в целях всестороннего и правильного исследования и рассмотрения дела, не воспользовалась нормой гл.15 ГПК РФ и не вынесла судебного акта об обязательной явке в судебное заседание указанных лиц. Кроме того, отделом МВД России по Красноярскому району Самарской области заявителю была предоставлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ опроса свидетеля - ФИО18, проживающего по-соседству с его строящимся домом, которого опросили в рамках проверки по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» и который в опросе подтвердил подключение электроэнергии через удлинитель от его дома (копию прилагаю). Мировым судьей также не дана оценка невыполнения представителями ЗАО «<данные изъяты>» требований п. 154 Правил о направлении Гарантирующему поставщику (ОАО «<данные изъяты>») уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, по-мнению заявителя, следует, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным на основании того, что акт о неучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. составленный с нарушением требований п. 152-154 Правил, является недопустимым доказательством, а составленный на основании обстоятельств только данного акта счет на оплату является недействительным и не подлежащим исполнению.

В судебном заседании Жанбасаров ФИО20, его представитель ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить и отказать в заявленных исковых требованиях. Просили учесть показания свидетеля ФИО23 и критически отнестись к показаниям других свидетелей. Пояснили, что в первый день Жанбасарова не было, был нарушен порядок составления акта, в актах не указано о проведении фотосъемки, фотографии являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО24 просил оставить вынесенное решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что допрошенные свидетели подтвердили факт незаконного подключения к электросетям, Жанбасаров в суде 1 инстанции подтвердил, что на фото изображен его дом, подтвердил подключение к электросетям. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» регламентирует действия сетевой компании при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии, в отношении ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. В связи с чем ссылка ответчика на данную норму не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО25, который показал, что Жанбасарова ФИО26 знает, так как встречались и исследовали незаконное подключение дома к электрическим сетям, осматривали дом, после чего был составлен акт бездоговорного подключения. Пояснил, что вместе осмотрели дом, после чего на работе составил акт. Пояснил, что фотосъемку произвел совместно с понятыми. По фотографиям пояснил, что гараж Жанбасарова ФИО27, от линии электропередач спускался по столбу провод, провод шел один в гараж, а другой к дому по земле, был подключен обогреватель и другое электрические приборы. Пояснил, что первый акт составлял № числа с участием понятых, самого хозяина дома не было, в качестве понятых были ФИО28 и ФИО29 Первый акт составлял на месте, второй на работе, так как необходимо было сделать расчет. На вопрос суда пояснил, что после того, как ФИО32 отказался подписывать акт, он приехал в магазин и ФИО30 подписал его. Пояснил, что № числа он совместно с Жанбасаровым ФИО31 поехал на объект, согласно визуального осмотра и фотографий составили акт, акт он отказался подписывать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО33, который показал, что в прошлом году по указанию руководства выезжал в <адрес>, где Жанбасаров ФИО34 строит дом. Выезд осуществлялся с целью охраны общественного порядка, так как представитель ССК в лице ФИО35 выявил факт незаконного подключения электроэнергии. Присутствовал как участковый. Пояснил, что территория была частично огорожена, так как проводились строительные работы, самого владельца дома не оказалось на месте. Фактов нарушения общественного порядка с его стороны выявлено не было. Представитель ССК показал столб и провод идущий от линий электропередач к дому. Для составления акта представитель ССК попросил найти понятых, он нашел ФИО36, который был не один. Пояснил, что велась фотосъемка, он расписался на фотографиях и в акте. По фотографиям в судебном заседании пояснил, что гараж тот же, провод действительно спускался от линии электропередач по столбу к гаражу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО72, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО37, который ему позвонил и пригласил к себе в кабинет, у него в кабинете сидел представитель ССК, который пояснил, что делал проверку о незаконном подключении к электросетям и показал фотографии - 5-6 штук. Попросил подписать и сказать, что он ездил с ним на этот объект. Бланк подписывал пустой, на объект не ездил, видел его только по фото, где проживает Жанбасаров ФИО38 ему не известно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО39, который показал, что в августе ехал на базу и примерно на улице <адрес>, увидел участкового ФИО40, который жестом попросил остановиться, потом подошел ФИО41. Они объяснили, что собираются осмотреть коттедж, который незаконно подключен к электрической сети, попросили поучаствовать в этом. Поскольку у него не было времени, он отказался, однако они показали провод, который спускался от проводов по столбу к дому и гаражу. С ним в машине были грузчики и ФИО42 По фотографиям пояснил, что это именно тот дом и что действительно этот провод спускался от столба к строению. После осмотра уехал, а на следующий день к нему в магазин приехал ФИО43 и привез материал и фото, попросил подписать. Пояснил, что подписи его.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Жанбасаров ФИО44 указывает, что указанное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и без выяснения всех обстоятельств по делу. В решении не приведены доводы, по которым опровергнуты доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие ответчика, понятых, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчик не видел, все мероприятия и фотографирование, в том числе внутри помещения жилого дома проводились в отсутствие ответчика (собственника помещения), при строительстве дома ответчик подключался к электричеству от соседнего дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводом, так как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина отказа» в случае отказа потребителя от подписи или присутствия при составлении акта, Жанбасаровым ФИО45 самостоятельно указано, что «не согласен», стоит его подпись. Однако причина несогласия не указана, не указано, что акт составлен без его участия. Жанбасаров ФИО46 в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) пояснил, что после звонка участкового, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сам поехал в электросети и совместно с сотрудником ССК осмотрели дом, таким образом, в осмотре дома участвовал. Доводы о том, что понятых не видел, фотографирование производилось в его отсутствие не могут быть приняты, так как понятые приглашались ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник отсутствовал при составлении акта, Жанбасарову ФИО47 звонили по телефону и сообщали о выявлении незаконного подключения к электросетям, что подтверждается пояснениями ответчика (л.д. 62), пояснениями ФИО48 (л.д. 61).

Доводы представителя ответчика о том, что проверка должна проводиться только в присутствии потребителя, а понятые приглашаются только в том случае, если потребитель отказывается подписать акт опровергаются п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому понятые приглашаются также при отказе потребителя от присутствия при его составлении, что также подтверждается формой акта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа потребителя от присутствия при составлении акта, данный отказ оформляется записью «от подписи отказался» и подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц, данное требование соблюдено, потребителю сообщалось о проверке.

Доводы о том, что при строительстве дома ответчик подключался к электричеству от соседнего дома, что подтверждается протоколом опроса ФИО49, не могут быть приняты по следующим основаниям. Из протокола опроса свидетеля - ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не видел, чтобы в доме у Жанбасарова горел свет, электроэнергию через удлинитель Жанбасаров брал у него из дома лишь иногда. Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Жанбасаров ФИО51 пояснил, что согласен с фактом подключения электроэнергии, пояснил, что согласен «только на одно, что мы подключали только один обогреватель», а также пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), что «один раз подключался, а потом все время пользовался от соседа». Таким образом, Жанбасаров ФИО52 признал факт незаконного подключения к электросетям, а также потребления электроэнергии через них. Сам факт самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства является основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Позднее Жанбасаров ФИО53 неоднократно менял свою позицию относительно факта самовольного подключения к электросетям, а также о том его ли дом изображен на фотографиях. Спорные акты Жанбасаров ФИО54 не оспаривал, от оплаты задолженности отказался.

Ссылка заявителя на ст. 139 УК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство не может быть установлено в рамках гражданского судопроизводства, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по данному факту.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила), следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка невыполнения представителями ЗАО «<данные изъяты>» требований п. 154 Правил о направлении Гарантирующему поставщику (ОАО «<данные изъяты>») уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеет место факт бездоговорного потребления электрической энергии, ЗАО «<данные изъяты>» данный факт также признается бездоговорным потреблением электрической энергии, что подтверждается требованием оплаты, в связи с чем ссылка заявителя на п. 154 Правил необоснованна, так как данным пунктом регулируется правило, применяемое в случае выявления безучетного потребления электрической энергии.

По ходатайству представителя Жанбасарова ФИО55 в судебном заседании были допрошены понятые ФИО56, ФИО57, подписывающие спорные акты, фотографии, представитель <данные изъяты> - ФИО58, составлявший акты, а также старший участковый полиции - ФИО59, присутствующий при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографировании, которые дали указанные выше пояснения.

ФИО60 не подтвердил свое присутствие на объекте проверки, в связи с чем не смог дать пояснения по существу выявленного нарушения, ФИО61, ФИО62 подтвердили факт незаконного подключения дома Жанбасарова ФИО63 к электрическим сетям. Апелляционным судом выявлены противоречия показаний указанных свидетелей, а также пояснений Жанбасарова ФИО64, в связи с чем суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание показания свидетеля - ФИО65, так как он в силу служебного положения, как участковый, выезжал на спорный объект, в связи с поступившим сообщением о самовольном подключении к электросетям, с целью охраны общественного порядка. ФИО66 подтвердил подключение идущего к гаражу Жанбасарова ФИО67провода электросетям на столбе и подтвердил соответствие фотографий в деле составленному акту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, влекущих признание Акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как того требует заявитель в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был верно установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии электроустановками жилого дома Жанбасарова ФИО68, верно установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным при всестороннем исследовании доказательств по делу, а апелляционную жалобу Жанбасарова ФИО71 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Жанбасарову ФИО69 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жанбасарова ФИО70 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Аверьянов