Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2013 ~ М-2108/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-3066/33-2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей истицы	Маковой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2013 г.,
	Е.В. Вечерской, действующей на основании удостоверения № 297 и ордера от 06.08.2013 года №192,
представителя ответчика	И.А. Бугаенко, действующей на основании удостоверения №22 и ордера от 03.04.2013 года №55

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой З. А. к Быкову П. В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Романова З.А. обратилась с вышеуказанными требованиями к Быкову П.В. по тем основаниям, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей с правом истца на пожизненное пользование квартирой.

Истец фактически оплату по договору от ответчика не получила, и, полагая, что заключила договор под влиянием мошеннических действий со стороны ответчика, просит признать договор купли-продажи недействительным.

Кроме того, истица давала на хранение ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком было возвращено <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30.07.2013 года к производству были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истица просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, в связи с тем, что она совершена:

1. под влиянием обмана, заблуждения;

2. под влиянием физического воздействия;

3. в силу физического и душевного состояния истец не осознавала, что подписывает;

4. заключенная сделка является кабальной, так как цена двухкомнатной благоустроенной квартиры истицы составляет минимум <данные изъяты> рублей;

5. ответчик не отдавал истице <данные изъяты> рублей, а наоборот, забрал у истицы на хранение ее сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сделка безденежная.

Истица в судебном заседании не присутствовала, ее представители заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Вечерская Е.В. дополнила, что обман и заблуждение заключаются в том, что истица была обманута ответчиков относительно намерений осуществлять за ней уход, заблуждение выражается в том, что речь шла о договоре купле-продаже с пожизненным содержанием. Кабальность сделки выражается в том, что стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей не соответствует рыночной стоимости продаваемой квартиры.

Макова <данные изъяты>. дополнила, что физическое воздействия на истицу со стороны ответчика выражается в том, что ответчик предоставил истице для употребления медицинские препараты, которые влияли на её психическое и физическое состояние.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, его представитель иск не признала, пояснив, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент ее заключения истица осознавала происходящее и отдавала отчет своим действиям. Быков П.В. произвел оплату квартиры по договору купли-продажи в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Требование истицы о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей представитель ответчика также оспаривал, пояснив, что ответчик по просьбе истицы брал на хранение денежные средства, которые однако возвратил по первому требованию Романовой З.А.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Нормы, закрепленные в статье 166 Гражданского кодекса РФ, гласят, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 ГК РФ:

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Романова З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено право Романовой З.А. на пожизненное пользование квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.

Свидетель Ротькина О.И., давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Романова З.А. последние 2-3 месяца какая-то глупая стала.

Свидетель Железова Л.А. пояснила, что с сентября 2012 года Романова З.А. стала с ней неадекватно общаться, претензии предъявляла, стала плохо разговаривать. Романова З.А. высказывала намерение оформить на неё завещание, однако, когда для оформления завещания пришла нотариус, Романова З.А. отказалась оформлять завещание, ошпарила её кипятком.

Митюева Л.Г. показала, что с осени 2012 года Романова З.А. стала плохо себя чувствовать, плохо ела, шла речь об оформлении её в дом престарелых, странностей за ней не замечала. Вместе с тем констатирует, что намерений относительно продажи квартиры Романова З.А. не высказывала.

Свидетель Чеснокова Т.А. пояснила, что у сестры (Романовой З.А.) последнее время плохо со здоровьем, она не всегда может за собой ухаживать, странностей в поведении не замечала.

Свидетель Равпук А.А. пояснила, что не помнит ни истицу, ни ответчика, однако, поскольку она приняла документы о купле-продаже квартиры на регистрацию, то у неё каких-либо сомнений относительно законности сделки не возникло

Свидетель Смолякова Г.В. пояснила об изменениях в поведении истицы с осени 2011 года, которая, несмотря на длительность взаимоотношений, стала с ней грубо разговаривать, после чего прекратила общение без каких-либо видимых причин.

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № следует, что:

Согласно данным анамнеза, у подэкспертной имело место длительное течение сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с развитием органического поражения головного мозга (дисциркуляторная энцефалопания 3 стадии) и осложнившееся перенесенным в 2009 году инсультом, после чего отмечалось появление психических расстройств в виде неврозоподобной, психопатоподобной симптоматики, интеллектуально-мнестического, критического снижения, что подтверждается имеющейся медицинской документацией (вопрос 3). При настоящем освидетельствовании у Романовой З.А. выявляются физическая слабость и дискомфорт, интеллектуально мнестическое снижение, непродуктивность мышления, низкий уровень суждений, неустойчивое внимание, эмоциональная лабильность, раздражительность, недостаточность побуждений, слабость критических и прогностических возможностей.

Романова З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения (психоорганический синдром) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (вопрос 1). Как видно из материалов гражданского дела, имеющиеся у Романовой З.А. на тот период нарушения психики, не влияя на понимание подэкспертной факта совершения договора купли-продажи, лишали ее возможности оценить юридические особенности и социальные последствия сделки ввиду трудности понимания нестандартной ситуации, принятия решения под влиянием малознакомых людей, переоценки собственных возможностей, некритичной оценки ситуации в целом, пассивной позиции в ходе сделки, отсутствия интереса к содержанию документа, что свидетельствует о нарушении способности к самостоятельному принятию решения. Таким образом, в юридически значимый период Романова З.А. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (вопрос 2).

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела в совокупности с представленными медицинскими документами в отношении истицы о состоянии ее здоровья и данных полученных при проведении экспертизы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психическом состоянии в юридически значимый период времени.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов - психиатров сторона ответчика суду не представила.

При этом суд учитывает, что в изученных судом медицинских документах за период нахождения истицы в службе сестринского ухода отмечается ухудшение её состояния здоровья.

В частности из медицинских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Романова З.А. нуждается в помощи при осуществлении ходьбы, при подъеме и спуске по лестнице, при осуществлении персональных гигиенических навыков, при купании при раздевании и одевании. При этом в ходе проведения теста для оценки ментального состояния каких-либо нарушений не выявлено.

Однако в записях, имеющихся в медицинской карте стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незначительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи, следует, что по ряду вопросов, касающихся данных как самой истицы, так и близких членов семьи, заданных в ходе выполнения теста на оценку ментального состояния, Романова З.А. дала неправильные ответы. По результатам теста уровень ментального состояния оценен, как слабая степень.

Из заключения акта добровольного освидетельствования Романовой З.А. врачами психиатрами от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до совершения сделки, следует, что у последней констатировано наличие заболевания головного мозга с выраженными изменениями личности по психоорганическому типу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2012 года нотариус Орлова А.В. отказалась от совершения нотариального действия по составлению Романовой З.А. завещания, поскольку Романова З.А. находилась в неадекватном состоянии, её поведение показалось странным, она плакала, реакция на задаваемые вопросы была замедленной, в её желании отсутствовало намерение и воля на совершение нотариального действия. Впоследствии за совершением нотариально действия к ней по этому же вопросу обращался Быков П.В., требуя оформление документов, пояснив, что квартира будет принадлежать ему любой ценой.

Ссылка в экспертном заключении на понимание Романовой З.А. факта совершения сделки, не исключает сделанный вывод о её способности в силу наличия у неё психического заболевания оценить в целом последствия сделки.

Соглашаясь с выводами, содержащимися в экспертном заключении, суд принимает во внимание престарелый возраст истицы, наличие у неё заболевания, связанного с расстройством психики.

Нестандартность ситуации, пассивность при заключении сделки, переоценка собственных возможностей, некритичная оценка ситуации в целом, отсутствие интереса к содержанию документа заключаются в том, что для истицы совершение сделки купли-продажи носило единичный характер, все действия, связанные с заключением, регистрацией сделки совершались ответчиком. Получение истицей в ГУП «Недвижимость» копий документов, связанных с приватизацией квартиры, не свидетельствует о том, что эти действия совершались непосредственно ею. Наличие квитанции на её имя об уплате пошлины за выдачу документов данный вывод не опровергает, поскольку из пояснений свидетелей следует, что с 2010 года истица практически не выходила из дома, ей оказывалась социальная помощь. Бланк квитанции на получение документов отпечатан, в том числе на нем указано назначение платежа. На бланке в рукописном варианте выполнена только подпись истицы. Дата оформления заявки ( ДД.ММ.ГГГГ) предшествует дате оформления договора купли-продажи.

Сама истица какого-либо участия в составлении договора купли-продажи не принимала. Условия договора, сам текст договора был представлен ей для подписания ответчиком. Им же предпринимались меры по её доставке в регистрационную службу для подачи документов о регистрации отчуждения квартиры.

Пояснения свидетеля Равпук А.А. об отсутствии оснований сомневаться в законности совершаемой сделки, не опровергают доводы стороны истца.

Констатируя факт принятия решения Романовой З.А. под влиянием малознакомых людей, суд учитывает, что ответчик её близким родственником не является, его активное участие в судьбе истицы стало проявляться с осени 2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что сама истица, решая вопросы, связанные с судьбой квартиры, желала, чтобы за ней осуществлялся уход, отчуждать же квартиру по иным причинам не желала.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки истица нуждалась в постороннем уходе.

Стороной истца не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения, обмана или стечения тяжелых обстоятельств, физического воздействия. Доводы, названные стороной истца с учетом отсутствия у истицы способности понимать значение своих действий и руководить своими поступками, о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют.

Принимая решение относительно последствий признания сделки незаконной, суд, помимо выводов, содержащихся в экспертном заключении относительно психического статуса истицы в момент заключения сделки, учитывает, что сведения о передаче истице <данные изъяты> рублей в счет получения оплаты стоимости квартиры содержаться только в тексте договора, который судом признается недействительным в полном объеме. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истицей данной суммы, стороной ответчика не представлено. Истица отрицает факт получения <данные изъяты> рублей. Соответственно, оснований для взыскания с истицы данной суммы в пользу ответчика суд не усматривает.

По требованию истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о недоказанности оснований и факта передачи денежных средств ответчику на хранение либо по другим основаниям ( по договору займа), вследствие чего полагает необходимым в этой части в иске отказать.

В соответствии с 1.2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000,00 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст.163 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Денежные средства в соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ являются движимыми вещами.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица понесла затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что данные расходы были оплачены ею за счет средств, полученных для этой цели от истицы, поэтому суд считает, что данные расходы, несмотря на указание в качестве вносителя платежа Макову Т.А., понесла именно истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой З. А. и Быковым П. В..

Передать в собственность Романовой З. А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия права собственности на указанную квартиру за Романовой З. А. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру за Быковым П. В..

Взыскать с Быкова П. В. в пользу Романовой З. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Быкова П. В. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой З. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.