Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6009/2020 от 06.11.2020

Судья Балин М.В.           Дело № 12-6009/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крышка <ФИО>8 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 октября 2020 года,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 октября 2020 года Крышка <ФИО>9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе Крышка <ФИО>10 просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, Юсубов <ФИО>11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Крышка <ФИО>12. по доверенности Кавкуцкого <ФИО>13 обсудив доводы жалобы, судья краевого суда полагает необходимым отменить постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для составления в отношении Крышка <ФИО>14 протокола об административном правонарушении от 23.07.2020 года явилось то, что 21.07.2020 года в 10 час. 44 мин. водитель Крышка <ФИО>15 управляя автомобилем марки ДЭУ, г/н <№...>, двигаясь задним ходом, напротив дома 163 по улице Стасова не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота, г/н <№...>, под управлением Юсубова <ФИО>16., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершении административного правонарушения Крышка С.А. не признал.

Приходя к выводу о виновности Крышка <ФИО>17 в совершении административного правонарушения, суд указал, что вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается материалами административного дела.

С указанными выводами суд вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из показаний свидетеля Рекко В.В., он в июле 2020 года проезжал мимо рынка «Восточный» по ул. Стасова в г. Краснодаре и видел, как, выезжая с территории автомобильной стоянки, автомобиль марки «Дэу» уперся в стоящий автомобиль марки «Тойота», после чего уехал. Видеозапись у свидетеля Рекко <ФИО>20 отсутствовала. Фотография уезжающего автомобиля «Дэу» удалена; указал, что водителя автомобиля марки «Дэу» он не видел.

Как следует из показаний свидетеля Шевчук <ФИО>19 он в июле 2020 года вместе с Крышка <ФИО>18 ездил на рынок «Восточный». Пояснил, что аварии он не видел.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения.

При проверке материалов дела усматривается, что административный материал не содержит фотофиксации повреждений автомобиля марки «Дэу», г/н Н359РВ93, отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля.

Исходя из свидетельских показаний Рекко В.В. невозможно сделать вывод о том, что Крышка <ФИО>23 умышленно покинул место ДТП.

Судья районного суда необоснованно в качестве доказательства совершения Крышка <ФИО>24 правонарушения сослался на показания самого Крышка <ФИО>22

Так, Крышка <ФИО>21 вину не признал, пояснил, что не слышал удара о транспортное средство, по причине того, что был сильный шум из-за дождя, что подтверждается показаниями свидетеля Шевчук <ФИО>25

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что выводы судьи районного суда о виновности Крышка С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованы, поскольку достоверных доказательств указанному в материалы дела не представлено, при этом фактически постановление судьи районного суда основано на показаниях свидетеля.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Крышка <ФИО>26 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу Крышка <ФИО>27 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 октября 2020 года удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 октября 2020 года в отношении Крышка <ФИО>28 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крышка <ФИО>29 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья