Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 (2-6851/2014;) ~ М-6447/2014 от 26.11.2014

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                           Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, <данные изъяты>» произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

        Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.47-56).

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

            Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения заявленных требований размер штрафа просил снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

            Третье лицо ФИО8 в разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

            Третье лицо ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО8 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

        Согласно выполненному по поручению истца заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, которая однако, как следует из материалов дела, ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.25-27).

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Каких-либо убедительных доказательств в обоснование доводов своих возражений относительно определённого на основании заключения судебной экспертизы размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, выплаченную истцу и второму потерпевшему сумму страхового возмещения в добровольном порядке (ФИО7 – <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>

            Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Поскольку по результатам проведенной по поручению истца независимой экспертизы достоверно стало известно об объеме причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – <данные изъяты> руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

        Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В связи с необходимостью направления в адрес страховщика досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61,62). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

    В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

    Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем нарушил его права, как потребителя.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца-потребителя, суд не может признать состоятельными, поскольку указанный размер императивно определен в приведенной выше норме Закона «О защите прав потребителей», а сам штраф по своей правовой природе не является неустойкой, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в данном случае неприменимы. Указанный вывод основывается, в частности, на сложившейся судебной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.

        Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, по смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к категории судебных, а также иным признаваемым необходимыми издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку к рассмотрению дела судом по существу они не относятся, равно как и не являются обязательным условием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет убытков;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя;

            а всего: <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.