Решение по делу № 7/2-345/2019 от 29.07.2019

Судья Петраков Д.А.                                                                    Дело № 7/2-345/2019

РЕШЕНИЕ

г. Якутск                                             22 августа 2019 года

    Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев жалобу Павлова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В.,

установил:

Постановлением инспектора *** МУ МВД России «Якутское» от 30.05.2019 Павлов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 24.05.2019 в 12 часов 55 минут управляя автомашиной «***» № ... на перекрестке ... в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной «***» № ... причинив поломки.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 08.07.2019 постановление от 30.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Павлов А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) полагая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение судьи городского суда отменить. Указывает, что схему ДТП составил он сам, тогда как согласно пункту 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае оформления документа о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется в том числе, схема места совершения административного правонарушения. Ссылаясь на указанный Административный регламент, утверждает, что схема ДТП может быть составлена водителем-участником ДТП в случае, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. В данном случае водитель «***» № ... Х... находился в состоянии опьянения, в связи с чем Павлов А.В. вызвал сотрудников ГИБДД для оформления документов. Однако инспектор ГИБДД схему не составил, очевидцов и свидетелей не установил, фотосьемку не произвел. Между тем, водитель «***» № ..., нарушив требование знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил маневр и перестроился по перекрестку, что явилось причиной столкновения двух автомобилей.

В судебном заседании представитель Павлова А.В. Колодезникова А.Н. пояснила, что Х... должен был, в соответствии с требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», повернуть направо, поскольку ехал по крайней правой полосе трехполосной дороги. Вместо этого, он перестроился на перекрестке и повернул налево, в результате произошло столкновение с машиной под управлением Павлова А.В.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП Х..., поскольку находится в ... по 28 августа 2019 года, о чем имеется его заявление на л.д.14.

Инспектор *** МУ МВД России «Якутское» К..., вынесший постановление по делу об административном правонарушении находится в отпуске с выездом за пределы Республики Саха (Якутия).

Выслушав представителя Павлова А.В. – Колодезникову А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». от 30.05.2019 Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Павлов А.В., управляя транспортным средством, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством.

Из объяснения водителя «***» № ... Х... следует, что он двигался по средней полосе, позволяющей двигаться прямо или повернуть налево. Он следовал прямо, как неожиданно на перекрестке улиц ... машина *** цвета повернула налево, в результате произошло столкновение.

Из объяснений Павлова А.В. (л.д. 12) следует, что автомобиль «***» № ... двигался в крайнем правом ряду с поворотом направо. Неожиданно водитель указанной машины совершил маневр перестроения, перестроился через полосу и, совершил столкновение с машиной под управлением Павлова А.В. Удар пришелся по левому колесу и левому крылу. Павлов А.В. в это время только собирался повернуть налево, его машина не двигалась. После столкновения водитель «***» № ... никаких попыток затормозить не предпринял и уехал от места ДТП на *** м. Увидев, что водитель «***» № ... находится в состоянии опьянения, Павлов А.В. вызвал сотрудников полиции.

Единственным доказательством вины Павлова А.В. в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по прямой, то есть пользовался преимущественным правом проезда, является приведенное выше объяснение водителя «***» № ... Х... (л.д. 11).

Других доказательств вины Павлова А.В. материалы дела не содержат. Схема ДТП инспектором ГИБДД не составлялась, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП не производилась, очевидцы, свидетели ДТП не выявлялись. Рапортов сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, в материалах дела не имеется.

Между тем, к объяснениям водителя «***» № ... Х... следует отнестись критически, поскольку установлено, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, о чем имеется акт медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В отношении Х... составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мирового судьи. По запросу Верховного Суда РС(Я) указанный материал был представлен и изучен в данном судебном заседании.

При рассмотрении жалобы Павлова А.В. на постановление должностного лица судья городского суда оставил без внимания приведенные выше обстоятельства, не дал оценки приведенным выше объяснениям Павлова А.В. Решение суда не содержит суждений относительно доводов Павлова А.В., приведенных им в жалобе на постановление должностного лица.

При таком положении прихожу к выводу, что вина Павлова А.В. в ДТП не доказана. Его объяснения не опровергнуты. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения гражданина к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 30 мая 2019 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В., отменить, производство прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    Судья Верховного Суда

    Республики Саха (Якутия)     З.С. Дьяконова