Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3679/2020 от 08.06.2020

Судья – Калнин М.Ю.         Дело №22-3679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи                  Талинского О.Л.

С участием:

прокурора                                 Челебиева А.Н.

осуждённой Черненко Е.В.

адвоката                                Гапеевой Е.П.

При секретаре                     Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Черненко Е.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым:

Черненко Е.В., .......;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челибиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осуждённой Черненко Е.В. и её защитника адвоката Гапееву Е.П., просивших приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, Черненко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ....... в ......., ......., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Черненко Е.В. полностью признала свою вину по предъявленному ею обвинению и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденная Черненко Е.В., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку причиненный материальный и моральный вред потерпевшему был возмещен, также суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Черненко Е.В., государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Черненко Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, и исследовав все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие Черненко Е.В.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Черненко Е.В. полностью признала, после проведения консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Черненко Е.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённой Черненко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Черненко Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ее личность, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденной судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы мотивировал.

Таким образом, оснований для изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, осужденной, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года в отношении Черненко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Талинский О.Л.