Решение по делу № 2-4317/2017 ~ М-3734/2017 от 19.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Иванченко Н.В., представителя истца Тянникова М.И., представителей ответчика АО «Саратовстройстекло» - Лариной Ж.В., Гурова М.А., Иванова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Н.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области, акционерному обществу «Саратвостройстекло» о признании незаконным заключения по несчастному случаю, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, обязании ставить акт о несчастном случае,

установил:

Иванченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области, акционерному обществу «Саратвостройстекло» о признании незаконным заключения по несчастному случаю, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, обязании ставить акт о несчастном случае, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность инспектора в АО «Саратовстройстекло». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по экономической безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по экономической безопасности переименована в должность специалиста по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. истец пришла на работу. В 09.00 час. приступила к исполнению устного распоряжения начальника отдела по безопасности Веденского Д.В. осуществлять контроль за сохранностью олова при загрузке в ванну расплава на производстве ЛТФ-5 (производство 560. При этом она не имела допуска к работам такой степени опасности. Несмотря на это работодатель настаивал на выполнении вышеуказанной работы. Около 11.00 час. Иванченко Н.В. стало плохо. В связи с чем она попросила Введенского Д.В. сменить ее. Около 12.00 час. в ЛТФ-5 (производство 56) на смену пришел старший инспектор ООО ЧО «Универсал» Ергунев С.Л. Увидев ее состояние. Вызвал медицинскую сестру предприятия Каганову Г.Н., которая оказала ей первую медицинскую помощь и впоследствии установила причину плохого самочувствие – тепловой удар, выдав направление в поликлинику по месту жительства.

В этот же день Иванченко Н.В. обратилась в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», где был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу, состояние после теплового удара 2ДД.ММ.ГГГГ.

В результате теплового удара, полученного при исполнении трудовых обязанностей, истом получена длительная нетрудоспособность 68 дней и диагностирован инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (клинически) в корковых ветвях БЛСМА с правосторонним пирамидальным синдромом с элементами моторной афазии (на фоне теплового удара от ДД.ММ.ГГГГ). И, как следствие, хроническое нарушение венозного мозгового кровообращения, понижение зрения до -3, гипертонические кризы. В результате несчастного случая на производстве рекомендован перевод на другую работу или смена трудовой деятельности.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая явилось общее заболевание.

Данное заключение государственного инспектора труда считает незаконным и несоответствующим обстоятельствам несчастного случая.

Кроме того, АО «Саратовстройстекло» акт о несчастном случае не составлялся.

В связи с обращением в суд Иванченко Н.В. просила признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Иванченко Н.В.; обязать АО«Саратовстройстекло» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В ходе судебного разбирательства Иванченко Н.В. в лице представителя Сахаровой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, дополнила их требованием признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Иванченко Н.В., производственным. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась в ее отсутствие и в отсутствие председателя профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет также не согласен с заключением. Несчастный случай изначально не был расследован должным образом, и ей не была оказана медицинская помощь. Если бы на тот момент ей оказали помощь, то некоторых последствий можно было бы избежать. Теперь у нее хроническое заболевание, существенная потеря зрения, о чем имеются соответствующие медицинские заключения. Также указала, что она по устному распоряжению она выполняла работу в условиях, класс опасности которых составляет 3.2, в то время как у нее имеется допуск по классу 2. Таким образом. были нарушены требования охраны труда.

Представитель истца Сахарова Е.Ю. также поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что экспертным заключением установлено, что имело место перегревание или тепловой удар как вероятный диагноз. При этом тепловой удар и перегревание относятся к одному блоку заболеваний по МКБ-10 (Т67). Также обратила внимание на то, что на предприятии численность сотрудников более 500 человек, согласно лицензии они должны создать санитарно-бытовые нормы и условия труда. Как было установлено в заключении медицинская помощь истцу оказала медсестра, а не врач, как того требует лицензия. Таким образом, работодатель не обеспечил безопасные условия труда истцу. Истец находится в любой точке производства, в том числе с вредными факторами, при этом она не предупреждалась о технике безопасности. Ей не было разъяснено время нахождения у опасного источника, она не обеспечена средствам индивидуальной защиты, требования закона нарушены. Учитывая класс допустимости у истца, работодатель грубо нарушил ее права, что привело к ухудшению здоровья и утрате способности исполнять трудовые обязанности. Поэтому полагает, что имеется причинно-следственная связь между нарушенными условия труда и утратой трудоспособности

Представитель ответчика АО «Саратовстройстекло» Ларина Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на имя генерельного директора от истца поступило заявление с просьбой провести расследование по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что истец контролировала олово на указанном участке. Поступила жалоба на плохое самочувствие, в связи с чем истец была отправлена в здравпункт. После осмотра медсестрой ей был предложен вызов скорой помощи, однако она отказалась. С завода она уходила в удовлетворительном состоянии. При расследовании были опрошены свидетели. Они подтвердили ее удовлетворительное состояние на момент ухода с работы. Начальник отдела промышленного контроля запросил в клинику справку о степени тяжести вреда здоровью, на что был получен ответ о том, что у нее вегето-сосудистая дистония. От госпитализации Иванченко Н.В. отказалась. Она подписала акт, проблемы со здоровьем связаны с общим состоянием истца. В целях урегулирования разногласий истец обратилась в инспекцию труда. Они провели дополнительную проверку и пришли к выводу о том, что заболевание не связано с технологическим процессом, нарушений не выявлено. Также обратила внимание на то, что у истца были жалобы на пульсирующие боли. Все собранные по делу документы и различные исследования коры головного мозга говорят о том, что никаких очаговых изменений не выявлено, инфаркт головного мозга не подтвержден, что было подтверждено судебной экспертизой. Причина перегревания или тепловой удар поставлена под сомнения, могли быть иные причины, причинно-следственная связь не установлена. Недосыпание, стресс, интоксикация - все это могло привезти к таким последствиям, что наиболее вероятно явилось поводом к обращению к врачам. В связи с исследованием всех документов, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Саратовстройстекло» Гуров М.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент проведения расследования были направлены запросы. Комиссия по расследованию несчастного случая все проверила и приобщила сведения о том, что медсестра проводила обследование. Медсестра не имеет права ставить диагнозы. Был направлен запрос в ГУЗ «СГКБ №». Они не признали это несчастным случаем. Также пояснил, что истец отказалась как от вызова скорой помощи, так и от госпитализации в больнице. Кроме того, в тот же день ее видели в гипермаркете «Магнит» в удовлетворительном состоянии. Также пояснил, что у акционерного общества на протяжении 9 лет имелся сертификат соответствия. В нем говорилось о том, что организация соблюдает трудовой право. Истец была обучена по 12-ти часовой программе, о чем имеет удостоверение. На предприятии имеется перечень опасных зон, она знала, что опасность имеется. По карте аттестации рабочего места прописано, что ей положено получить, какие средства индивидуальной защиты, подпись ее имеется, она получала все необходимые средства защиты. Карточка получения находится в материалах проверки ГИТ. В феврале общество прошло плановую проверку инспекции, не было выявлено существенных нарушений, к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось. Также пояснил, что истец самостоятельно пошла выполнять работу в зоне ванны расплава, в то время как могла осуществлять контроль с пульта в отдельной комнате. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Саратовстройстекло» Иванов В.Г. поддержал возражения других представителей ответчика, дополнительно пояснил, что до произошедшего события истец обращалась к невропатологу. Коллеги, работающие с ней, указывали, что у нее имелись симптомы некоторых заболеваний.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал выводы, изложенные в данном им заключении по жалобе Иванченко Н.В.

Представитель третьего лица ГУ СРО «Фонд социального страхования Российской Федерации», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Иванченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с АО «Саратовстройстекло» в трудовых отношениях. Последняя замещаемая ею должность специалист по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на производстве ЛТФ-5 (производство 56) с целью осуществления контроля за сохранностью олова при разгрузке ванну расплава, примерно в 11.00 час. почувствовала ухудшение состояния здоровья. В связи с чем обратилась к начальнику отдела безопасности Введенскому Д.В. с просьбой сменить ее.

Около 12 часов ее сменил старший инспектор ООО ЧО «Универсал» и вызвал ей медицинскую сестру предприятия Коганову Г.Н., которая оказала ей первую медицинскую помощь и выдала направление в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.В. обратилась к генеральному директору АО «Саратовстройстекло» с заявлением о проведении расследования по факту произошедшего с ней несчастного случая и выдачи акта по форме Н-1.

Проведя расследование по указанному факту комиссией, назначенной приказом по АО «Саратовстройстекло» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе начальника ОПК Гурова М.А., председателя профсоюзного комитета Кусакиной И.В. и ведущего специалиста по ОТ ОПК Степановой Л.Ю. составлен акт, утвержденный генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сделанным выводам у Иванченко Н.В. диагностировалось общее заболевание: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, которое в соответствии с п. 23 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный случай не может классифицироваться как несчастный случай на производстве и не подлежит оформлению и регистрации в установленном порядке.

Не согласившись с результатами расследования, Иванченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Проведя расследование обстоятельств и причин несчастного случая в связи с поступившей жалобой, государственным инспектором труда (по охране труда) подготовлено заключение, согласно выводам которого несчастный случай, произошедший с Иванченко Н.В. квалифицируется как не связанный с производством, в связи с чем не требует составления на Иванченко Н.В. акта по форме Н-1 и не подлежит учету на производстве АО «Саратвостройстекло». Единственной причиной несчастного случая является общее заболевание – хроническое нарушение венозного мозгового кровообращения на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника. Астено-невротический синдром. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, не установлены.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям медицинской сестры здравпункта АО «Саратовстройстекло» Когановой Г.Н., данным ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.В. жаловалась на ухудшение здоровья, общее недомогание, головокружение, подташнивание. В зравпункте при осмотре артериальное давление составляло 100/60 мм/рт.ст., температура 37,6 °С, наблюдалась бледность. После оказание помощи температура составила 37,1 °С, общее состояние улучшилось. От вызова скорой помощи отказалась. В 13.30 час. Иванченко Н.В. самостоятельно покинула здравпункт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Юрова Л.Н. пояснила, что является подругой матери истца, и о несчастном случае знает со слов истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванченко Н.В., являющийся мужем истца, пояснил, что ему известно о том, что ее начальник направил работать в цех, где ей стало плохо. Ранее его супруга обращалась в больницу только по вопросу ухода за детьми. В связи с произошедшим его супруга лежала в больнице, проходила медикаментозное сопровождение, лечебные процедуры. Здоровье сильно ухудшилось, испытывает постоянные головные боли, повышенное давдение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.В. по направлению медсестры обратилась к терапевту ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», которым был поставлен первичный диагноз – вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу, была направлена на консультацию в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ неврологом поставлен диагноз – состояние после теплового удара от ДД.ММ.ГГГГ. Вегетативно-сосудистая дистония по смешанному типу.

Также установлено, что находясь на лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неврологом поставлен диагноз – инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (клинически)в корковых ветвях БЛСМА с правосторонним пирамидным синдромом, элементами моторной афазии (на фоне теплового удара).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке госпитализирована в неврологическое отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». При выписке неврологом был поставлен диагноз – надсегментарная вегетативная дисфункция. Психовегетативный синдром. Фон: тепловой удар.

В связи с расхождением в диагнозах двух неврологов ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» Иванченко Н.В. была направлена к Главному неврологу г. Саратова ЛукинойЕ.В., которой истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Состояние после теплового удара. Фон: <данные изъяты>

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – хроническое <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из письма Министерства здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148) на запрос государственного инспектора труда Саратовской области, в соответствии со ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление диагноза отнесено к компетенции лечащего врача. Диагноз основывается на всестороннем обследовании пациента и составляется с использованием медицинских терминов, представляет собой медицинское заключение о заболевании (состоянии) пациента. Установление диагноза к должностным обязанностям медицинской сестры не относится.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что медицинская сестра здравпункта АО «Саратвостройстекло» не могла установить диагноз – тепловой удар.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных документов, высказано предположение, что субъективные симптомы – жалобы на головную боль, головокружение, онемение носогубного треугольника, - описанные Иванченко Н.В. при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отклонении от нормального состояния здоровья. Однако определенно высказаться о том, какое именно произошло повреждение здоровья, не представляется возможным. Наиболее вероятными являются диагнозы «перегревание» или «тепловой удар». Однако нельзя исключать развитие указанных выше жалоб и в связи с иными причинами, которые могли привести к нарушению функции вегетативной нервной системы.

В представленных документах перечислено более 10 заболеваний, большинство из которых не могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. «Перегревание» или «тепловой удар» могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В отношении диагноза «вегетативной дисфункции» не имеется сведений о том, был ли он установлен ранее. Как правило, это заболевание может быть диагностировано в детском возрасте и является фоновым или проявлением иного заболевания. При возникновении стрессовых ситуаций вегетативная дисфункция, с одной стороны, может быть декомпенсирована, с другой стороны, она сама по себе может ухудшать исходы коморбидных состояний.

Также эксперт пришел к выводу о том, что большинство из перечисленных в представленных документах 10 заболеваний не имеют причинно-следственную связь с отклонением от нормального состояния здоровья, возникшем при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. «Перегревание» или «тепловой удар», равно как и любые другие причины (психологический стресс, недостаточная продолжительность сна, перенесенные инфекции или интоксикации многие другие) могли привести к декомпенсации «вегетативной дисфункции», что, наиболее вероятно, являлось основным поводом для повторных обращений Иванченко Н.В. к врачам.

Относительно вопроса о том, являются ли повреждения здоровья ИванченкоН.В. длящимся экспертом дан ответ о том, что «перегревание» или «тепловой удар» не являются «длящимися повреждениями здоровья». Вегетативная дисфункция может быть диагностирована в детском возрасте и может длиться всю жизнь, является фоновым заболеванием или проявлением иного заболевания, но не обязательно является последствием повреждения здоровья. При возникновении стрессовых ситуаций (психологический стресс, недостаточная продолжительность сна, перенесенные накануне инфекции или интоксикации и многие другие) вегетативная дисфункция, с одной стороны, может быть декомпенсирована, с другой стороны, она сама по себе может ухудшать исходы коморбидных состояний.

Вегетативная дисфункция, будучи фоновым заболеванием или проявлением иного заболевания, как правило, не является непосредственной причиной утраты трудоспособности.

Развитие жалоб, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и описанных ИванченкоН.В. в исковом заявлении, могли произойти в связи с любыми причинами, которые могли привести к нарушению функции вегетативной нервной системы.

При этом как следует из исследоваетльской части экспертного исследования (т.1 л.д. 185). Иванченко Н.В. обращалась к различным врачам, которые высказывали различные версии о диагнозе. Проведено обследование, достаточное для уточнения диагноза (в том числе МРТ головного мозга трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МРТ артерий головного мозга и вен головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника, дуплексное сканирование БЦА и ДТКС. Патологических изменений, подтверждающих какие-либо клинические версии об органическом поражении головного мозга у Иванченко Н.В. обнаружено не было. Согласно медицинской карте амбулаторного больного, выданной ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» (содержит информация с ДД.ММ.ГГГГ), Иванченко Н.В. ранее обращалась к врачам в связи с болью в области суставов, позвоночника, головной болью, в том числе незадолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наиболее адекватной состоянию здоровья пациентки представляется версия о развитии перегревания ДД.ММ.ГГГГ (заключение главного профпатолога <адрес> Трубецкова А.Д.)., возникшее на фоне вегетативной дисфункции (заключение неврологов Бушкиной Е.П., Кабановой Л.А., выписной эпикриз неврологического отделения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №»).

Поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими обоснованы сделанные выводы, полностью даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из письма профпатолога (т.1 л.д. 116) на запрос заместителя председателя Федерации профсоюзов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ предположительный диагноз Иванченко Н.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ является «перегревание», а не «тепловой удар» в связи с небольшим повышением температуры и частотой сердечных сокращений (37,6 и 90 ударов/мин). В соответствии с литературными данными обычно такое состояние не имеет стойких последствий для состояния здоровья. Наиболее вероятным может быть то, что причиной неприятных ощущений явилось перегревание на рабочем месте в сочетании с уже имевшимися изменениями состояния здоровья, а именно: надсегментальная вегетативная дистония, психовегетативный синдром, соп: дорсопатия шейного отдела позвоночника, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу и прочее.

Оценив представленные сторонами спора доказательствами, заключение эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при обстоятельствах, изложенных Иванченко Н.В., ею не был получен тепловой удар, вызвавший повреждение здоровья.

Соответственно, несчастный случай, произошедший с истцом в указанный день, исходя из положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не связан с производством.

Показания допрошенных свидетелей Юровой Л.Н. и Иванченко Е.Г. суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля Юровой Л.Н. даны со слов матери истца, показания свидетеля Иванченко Е.Г., являющегося мужем истца, основаны также на словах истца и на собственном наблюдении ее состояния с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данные показания не подтверждают получение Иванченко Н.В. теплового удара на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поскольку комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве не был установлен факт получения повреждения здоровью Иванченко Н.В. как несчастный случай на производстве, оснований для составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не имелось.

В связи с чем требование истца к АО «Саратовстройстекло» об обязании составить данный акт не подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное им заключение сделано на основе медицинских документов, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истца и ее представителя о том, что условия труда в зоне ванны расплава в производстве №, куда Иванченко Н.В. устным распоряжением начальника отдела по безопасности была привлечена для выполнения работы, являются опасными – класс 3.2, при наличии допустимого у нее 2 класса опасности, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию несчастного случая как произошедший на производстве. Диагноз тепловой удар не был подтвержден. Также в качестве нечастного случая на производстве не может быть квалифицировано иное повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, поскольку заболевание «вегетативная дисфункция» является фоновым или проявлением иного заболевания и не является непосредственной причины утраты трудоспособности. Поскольку вопрос о нарушении требований охраны труда в рассматриваемом споре не влияет на квалификацию несчастного случая, он является предметом отдельного трудового спора.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 перегревание и тепловой удар относятся к одному блоку заболеваний Т 67.0, поскольку данная классификация предусматривает тепловой и солнечный удар в качестве самостоятельных заболеваний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не была оплачена ни одной из сторон, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 20475 рублей, с Иванченко Н.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 20475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20475 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░