Решение по делу № 2-2107/2018 ~ М-1016/2018 от 14.03.2018

дело № 2-2107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альпари» к Администрации городского округа «Город Калининград», Яковлеву Ю.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия земельного участка из незаконного владения ответчика и передачи его в пользование истца, третьи лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альпари» в лице генерального директора Пахомовой В.А. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Главы Администрации города Калининграда № 712 от 09.06.1993 г. года ИЧП Пахомовой фирме «Альпари» был предоставлен земельный участок по <адрес>, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, под строительство офиса с магазином. Между ИЧП Пахомовой фирмой «Альпари» и Администрацией города Калининграда заключен договор на передачу в аренду городских земель № от 09 ноября 1993 года. В дальнейшем, в связи с изменением законодательства, 03.12.2003 г. организационно-правовая форма ИЧП Пахомовой была изменена на ООО «Альпари», которое осталось полным правопреемником ИЧП Пахомовой фирмы «Альпари».

В 2017 году руководителю ООО «Альпари» стало известно, что земельный участок по <адрес>, незаконно передан Администрацией города по договору аренды в пользование Пустовалову Г.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец полагал, что договор аренды с Пустоваловым Г.С. является повторным обремененным земельного участка, поскольку договор аренды с ИЧП Пахомовой фирмой «Альпари» (и его правопреемником ООО «Альпари») до настоящего времени не расторгнут и не прекратил свое действие.

Обратившись за разъяснениями в Администрацию города, истец узнал, что постановлением мэра г.Калининграда от 08.02.1999 г. № 364 указанный земельный участок был у общества изъят в связи с его неиспользованием более двух лет. Однако, как следует из ответа от 21.12.2017 г., никакого соглашения о расторжении вышеуказанного договора с ИЧП Пахомовой фирмой «Альпари» не оформлялось.

Между тем, истец указывает, что если заключенный на определенный срок договор аренды не содержит положений, доказывающих односторонний отказ от его исполнения, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, либо на основании решения суда (п 1.2. ст 450 ГК РФ). В судебные органы с иском о расторжении договора администрация (а до этого - Мэрия) г.Калининграда также не обращалась. Со стороны Администрации в адрес ИЧП Пахомовой фирмы «Альпари» и в дальнейшем ООО «Альпари» никаких претензий, уведомлений о расторжении договора или нарушении его условий не поступало.

Согласно переписки регистратора Казаковой Е.А. и начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, мониторинга земель и контроля в сфере кадастрового учета Шумейко А.В. договор аренды № от 09.02.1993 года зарегистрирован в книге регистрации и выдачи договоров на передачу в аренду городских земель за номером 65 и подтверждает факт выдачи ИЧП Пахомовой фирме «Альпари» соответствующего свидетельства, т.е. является действующим. Регистрационная запись об аренде спорного земельного участка фирмой «Альпари» не погашена.

Более того, 22.09.2004 г. ООО «Альпари» поставило вышеуказанный земельный участок на кадастровый учёт, все эти годы осуществляло уход за участком и уплату арендной платы. Начать строительство на участке в соответствии с его предназначением не представилось возможным, поскольку он находится в перспективном районе застройки, не имеющим никаких коммуникаций.

Таким образом, истец полагал, что действия Администрации города и Управления Росреестра по изъятию участка у его законного арендатора без прекращения (расторжения) договора аренды и передаче участка в аренду другому лицу неправомерны и нарушают действующее законодательство. Нормы земельного законодательства, позволявшие изымать земельные участки у арендаторов при их неосвоении в течение двух лет, утратили силу в 1994 году и в любом случае не могли служить основанием для изъятия участка в 1999 году, а установленный по состоянию на 1999 год и позднее порядок расторжения договора аренды Администрацией города соблюдён не был. Так, изъятие земельного участка у правообладателя предполагало ранее и предполагает в данный момент определенную процедуру, которая Администрацией и Управлением Росреестра грубо нарушена. Ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арендатор не получил от арендодателя письменного предупреждения о необходимости надлежащего исполнения договора.

На основании изложенного истец ООО «Альпари», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать недействительным договор аренды № от 21.09.2015 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный с Пустоваловым Г.С., и изъять земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Пустовалова Г.С., передав его в пользование ООО «Альпари».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 25.04.2018 г., с согласия сторон, произведена замена ответчика Пустовалова Г.С. на Яковлева Ю.Ю., поскольку последний является арендатором спорного земельного участка с 16.10.2017 г.

В судебное заседание законный представитель истца ООО «Альпари» - генеральный директор Пахомова В.А. не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Радзявичюс В.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что работы по изготовлению межевого плана и постановке спорного участка на кадастровый учёт в 2004 году производила Пахомова В.А. Кроме того, в 2013-2014 гг. она обращалась в Росреестр за регистрацией права аренды участка за ООО «Альпари», однако заявление было оставлено без рассмотрения по причине утраты обществом оригинала договора аренды. Сам участок был предоставлен обществу в 1993 году для обеспечения развития торговой инфраструктуры будущего жилого массива индивидуальных жилых домов, участки под строительство которых предоставлялись городом воинам-афганцам. Однако вся территория не имела никаких инженерных коммуникаций, и все эти годы городские власти не предпринимали ничего для их прокладки, микрорайон никак не развивался, в связи с чем ИЧП Пахомовой «Альпари», а впоследствии и ООО «Альпари» не могло приступить даже к проектированию магазина, а тем более к строительству. Т.е. Мэрией как арендодателем было нарушено требование ч.1 ст.611 ГК РФ о предоставлении имущества в аренду в состоянии, пригодном для его использования по назначению. При этом общество не беспокоилось по поводу регистрации договора аренды в Росреестре, так как договор был зарегистрирован в земельном комитете Мэрии Калининграда в соответствии с действовавшим в 1993 году порядком. Данные об обременении земельного участка правами ООО «Альпари» должны были автоматически быть переданы в ЕГРП, что, по сути, и произошло. Однако в дальнейшем без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного законом порядка расторжения договора аренды, Администрация направила в Росреестр письмо о прекращении аренды. Однако в отсутствие соблюдённого порядка расторжения, договор аренды участка с ООО «Альпари» являлся действующим на момент предоставления инвалиду Ахрамчук Л.Ю. и является действующим до настоящего времени. Правовой нормы, предусматривающей изъятие земельного участка в связи с его неиспользованием, не существует уже с 1994 года. Таким образом, предоставление земельного участка, уже обременённого правами аренды ООО «Альпари», другому арендатору по договору аренды, полагал ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий. Следовательно, такими же ничтожными сделками являются и последующие переуступки прав аренды – вначале Пустовалову Г.С., а впоследствии – Яковлеву Ю.Ю. Обращал внимание суда, что в представленной ответчиками копии постановления от 08.02.1999 г. о якобы изъятии участка у ИЧП Пахомовой «Альпари» второй пункт, возлагающий на общество обязанность обратиться к Комитет за расторжением договора, напечатан другим шрифтом, т.е. возможно позднее, и такой документ не может считаться действительным. О существовании данного постановления истец узнал только сейчас, так как в его адрес оно никогда не направлялось, доказательства обратного отсутствуют. О нарушении прав обществу стало известно только из выписки из ЕГРП от 15.02.2016 г. Квитанций об оплате аренды у общества не сохранилось в связи с банкротством АКБ «Инвестбанк», где обслуживалось ООО «Альпари». С учётом изложенного, иск просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Серищев М.С. в судебном заседании требования истца не признал. Указывал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Постановление Мэра г.Калининграда об изъятии земельного участка у ИЧП «Альпари» в установленном порядке не оспорено, таким образом, ссылка представителя истца на Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. «О земельной реформе», отменивший действие многих статей ЗК РСФСР, в том числе и касающейся возможности изъятия земельных участков при их неосвоении, правового значения для данного дела не имеет. Таким образом, с момента изъятия участка право аренды истца уже было утрачено. Договор аренды истца никогда не проходил государственную регистрацию. В связи с этим Администрация города, действительно, направила в органы кадастрового учёта и в Управление Росреестра распоряжение о прекращении обременения спорного участка правами аренды истца, что и было сделано. Все эти действия ООО «Альпари» также не оспорены. Таким образом, по состоянию на 2015 год земельный участок уже был свободен от прав третьих лиц и мог быть предоставлен в аренду. Администрация как собственник участка была вправе свободно им распоряжаться. При этом обращал внимание, что стороной истца не представлено никаких доказательств исполнения обществом обязанностей арендатора по внесению арендной платы и уходу за участком. Отсутствие подведённых к участку коммуникаций само по себе не освобождает лицо от соблюдения обязанностей арендатора. За 25 лет ООО «Альпари» не предприняло никаких действий по освоению участка, получению разрешения на строительство, закреплению своих прав. Указывал, что в 2014 году директор истца обращалась в Администрацию за получение копии договора в связи с попыткой его регистрации, и с этого времени доподлинно знала, что участок у общества изъят, но вновь, до 2018 года, не обращалась за защитой своих прав. С учётом изложенного, в иске просил отказать.

    Представитель ответчика Яковлева Ю.Ю., надлежаще извещённого, в судебное заседание не прибывшего, ходатайств не заявлявшего, по доверенности Ткачук Р.В. в судебном заседании требования истца не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения на иск. Указывал, что Яковлев Ю.Ю. является добросовестным арендатором участка, поскольку участок был предоставлен в аренду без каких-либо обременений. Постановления как об изъятии участка у ИЧП «Альпари», так и о предоставлении его в аренду новому арендатору недействительными или незаконными не признавались. В свою очередь, ООО «Альпари» не было заинтересовано в участке, поскольку длительное время не осуществляло в отношении него никаких прав и обязанностей арендатора, и даже в 2013-2014 годах обращалось в Росреестр не с целью регистрации договора аренды, а с целью уступки прав арендатора иному лицу. Полагал, что истец злоупотребляет гражданскими правами, обращаясь за защитой своих прав после 25 лет бездействия. Кроме того, о существовании постановления об изъятии участка истец узнал как минимум в 2013 году, срок для обжалования пропущен. Тем более, пропущен трёхгодичный срок для защиты нарушенного права истца, связанного с изъятием земельного участка в 1999 году. Не оспорено истцом и изменение целевого назначения земельного участка, что является его существенной характеристикой. Более того, не являясь собственником участка, ООО «Альпари» не вправе заявлять требований об изъятии участка у добросовестного арендатора. Между тем, Яковлев Ю.Ю. за короткое время уже подготовил и согласовал проектную документацию, получил разрешение на строительство, и построил на участке жилой дом, т.е. является добросовестным и ответственным арендатором. В иске просил отказать.

    Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, решение просили вынести на усмотрение суда. Указывали, что все действия с внесениями изменений в кадастровые сведения о земельном участке и регистрации прав на него осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, на основании представленных документов, которым была дана надлежащая правовая экспертиза.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.11 Земельного Кодекса РФ, ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Из анализа положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Предметом договора купли-продажи или аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц.

Согласно ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка, в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Администрации города Калининграда № 712 от 09 июня 1993 года года ИЧП Пахомовой В.А. фирме «Альпари» был предоставлен земельный участок по <адрес>, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, под строительство офиса с магазином.

Согласно п.3 данного постановления застройщик предупреждён, что на основании ст.39 п.9 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельным участком прекращается в случае неиспользования участка в течение двух лет.

09 ноября 1993 года между ИЧП Пахомовой фирмой «Альпари» и Администрацией города Калининграда заключен договор на передачу в аренду городских земель №, на указанных выше условиях. Приложением к договору являлся план земельного участка с указанием координат.

Судом установлено, что сведения об обременении земельного участка по <адрес>, правами арендатора ИЧП Пахомовой фирмы «Альпари» были внесены в Книгу регистрации и выдачи договоров на передачу в аренду городских земель Комитета по земельным ресурсам Администрации города Калининграда.

03 декабря 2003 года ИЧП Пахомовой фирма «Альпари» изменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Альпари», с сохранением полного правопреемства в отношении ранее действовавшего ИЧП «Альпари». Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альпари» является Пахомова В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

08 февраля 1999 года постановлением Мэра г.Калининграда № 364 принято решение об изъятии указанного земельного участка у ИЧП Пахомовой фирмы «Альпари» в связи с неиспользованием более двух лет, и признании утратившим силу постановления от 09.06.1993 года, явившегося основанием для заключения договора на передачу в аренду городских земель. Пунктом 2 указанного постановления на фирму возложена обязанность обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству за расторжением договора аренды.

Соответствующие сведения об отмене договора аренды на основании постановления от 08.09.1999 г. № 364 были внесены в Книгу регистрации и выдачи договоров на передачу в аренду городских земель Комитета по земельным ресурсам Администрации города Калининграда.

22 сентября 2004 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по <адрес>, с присвоением участку кадастрового номера №.

Постановление Мэра г.Калининграда № 364 от 08.02.1999 г. письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов (КМИиЗР) Администрации ГО «Город Калининград» от 16.12.2014 г. было направлено в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, на основании чего решением Филиала от 26.12.2014 г. № 39/14-113911 прекращены сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав земельного участка с кадастровым номером №.

При этом стороной ответчиков не оспаривалось, что соглашение о расторжении договора на передачу в аренду городских земель № 000065 от 09.11.1993 г. не оформлялось.

Кроме того, 23 января 2012 года КМИиЗР Администрации ГО «Город Калининград» обратилось в ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с КН 39:15:130813:238 на «для проведения проектно-изыскательских работ». Такое изменение внесено решением отдела кадастрового учёта № 1 ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области от 07.02.2012 г.

Решением того же органа кадастрового учёта от 17.12.2014 г. № 39/14-108993 вид разрешённого использования земельного участка с КН № изменён на «под строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства)» на основании распоряжения КМИиЗР от 05.12.2014 г.

21 сентября 2015 года, на основании распоряжения КМИиЗР Администрации ГО «Город Калининград» от 18.03.2015 г. № 1408/р-КМИ, земельный участок с КН № по <адрес>, в Калининграде, площадью 800 кв.м, был предоставлен в аренду инвалиду <данные изъяты> Ахрамчук Л.Ю. по договору аренды земельного участка № 12332-и, сроком на 20 лет, под строительство индивидуального жилого дома.

Данный договор и соответствующее ему обременение земельного участка правами аренды зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП 05.10.2015 г.

По соглашению об уступке от 05 октября 2015 года права и обязанности арендатора по договору № 12332-и переданы от Ахрамчук Л.Ю. Пустовалову Георгию Сергеевичу, переход прав арендатора зарегистрирован в ЕГРП 01.11.2015 г.

В свою очередь, Пустовалов Г.С. по соглашению об уступке от 16 октября 2017 года передал права и обязанности арендатора по договору № 12332-и Яковлеву Ю.Ю., уступка прав зарегистрирована в ЕГРН 26.10.2017 г.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что требование ООО «Альпари» о признании ничтожным договора аренды спорного земельного участка от 21.09.2015 г. № 12332-и, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия земельного участка из незаконного владения ответчика Яковлева Ю.Ю. и передачи его в пользование истца, не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что правопредшественник истца – ИЧП Пахомовой фирма «Альпари» утратило права аренды в отношении спорного участка в соответствии с Постановлением Мэра г.Калининграда от 08.09.1999 г. № 364, принятым в пределах компетенции данного органа исполнительной муниципальной власти.

Как установлено судом, названное Постановление № 364 в установленном порядке оспорено либо отменено не было, недействительным (недействующим) не признавалось.

Не оспоренный индивидуально-правовой акт порождает предусмотренные им юридические последствия, поскольку законность правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, предполагается.

Таким образом, Постановление № 364 от 08.09.1999 г. было реализовано, с исключением записей об обременении земельного участка по <адрес>, правами аренды ИЧП Пахомовой фирмы «Альпари» из Книги регистрации договоров аренды и сведений государственного кадастрового учёта.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок не подлежал изъятию у ИЧП Пахомовой фирмы «Альпари» в связи с тем, что на момент принятия Постановления № 364 отсутствовали правовые основания для такого изъятия в связи с принятием Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287, не могут иметь правового значения для данного дела.

Кроме того, основания изъятия земельного участка в связи с его неосвоением были установлены решением Малого Совета Калининградского Горсовета депутатов от 05.10.1992 г. № 2222 в соответствии с действовавшим на момент принятия решения законодательством – п.9 ст.39 ЗК РСФСР. По мнению суда, последующее признание ст.39 ЗК РСФСР недействующей на основании Указа Президента РФ № 2287, не могло повлиять на правоотношения сторон в данном вопросе, т.е. к моменту принятия Постановления № 364 об изъятии земельного участка ИЧП Пахомовой фирма «Альпари» уже фактически утратило право аренды ввиду его неосвоения в течение двух лет с момента предоставления.

Земельный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 25.10.2001 г., в своей первоначальной редакции также содержал условие о прекращении аренды земельного участка по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трёх лет (подпункт 4 ч.2 ст.46 ЗК РФ в редакции от 25.10.2001 г.)

При этом суд учитывает, что договором аренды от 21.09.2015 г. № 12332-и на арендатора - ИЧП Пахомовой фирма «Альпари», были возложены конкретные обязанности не только по освоению земельного участка, получению разрешения на строительство, но и по его содержанию и внесению арендной платы. Однако никаких из прав и обязанностей арендатора истец не осуществлял в течение 25 лет, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что своим бездействием, неисполнением прав и обязанностей по договору аренды истец фактически отказался от аренды спорного земельного участка.

Более того, в течение указанного периода времени истец, несмотря на изменение законодательства о государственной регистрации прав, не предпринимал никаких действий по юридическому закреплению своих прав арендатора спорного земельного участка, их регистрации в установленном порядке. Не представлено суду никаких доказательств и того, что именно ООО «Альпари» осуществляло в 2014 году работы по изготовлению межевого плана и постановке спорного участка на кадастровый учёт.

Учитывая, что постановление № 364 от 08.09.1999 г. об изъятии земельного участка оспорено не было, действия Администрации города по снятию соответствующего обременения с земельного участка путём направления необходимого распоряжения в кадастровую палату в 2014 году суд находит законными.

Соответствующие распоряжения, а также изменения вида разрешённого использования земельного участка истцом также оспорены не были. Таким образом, по состоянию на 2015 год спорный земельный участок формально не только был свободен от прав третьих лиц и мог быть предоставлен в аренду, но и представлял собой объект права с иными характеристиками, в связи с чем Администрация как собственник участка была вправе свободно им распоряжаться.

Следовательно, оспариваемым договором аренды от 21.09.2015 г. № 12332-и права и законные интересы ООО «Альпари» нарушены быть не могли, поскольку на момент его заключения истец не являлся надлежащим арендатором спорного земельного участка. В связи с этим ООО «Альпари» не является надлежащим истцом по требованиям о ничтожности договора аренды от 21.09.2015 г. № 12332-и и о применении последствий такой ничтожности.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что в постановлении № 364 от 08.09.1999 г. об изъятии земельного участка второй пункт, возлагающий на общество обязанность обратиться к Комитет за расторжением договора, напечатан другим шрифтом, не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора.

Равным образом, не имеет правового значения для спора довод стороны истца о том, что территория, на которой находится земельный участок, с момента его предоставления не имела никаких инженерных коммуникаций, что исключало возможность его освоения в соответствии с предназначением. Само по себе данное обстоятельство, по мнению суда, не освобождало арендатора от исполнения иных его обязанностей по договору аренды, а при недостатках переданного в аренду имущества и невозможности его использования по назначению нормой ст.612 ГК РФ предусмотрен целый ряд прав арендатора, которыми истец не воспользовался, при том, что в данном случае такие недостатки были очевидны для арендатора при приеме арендуемого имущества (п.2 ст.612 ГК РФ).

Кроме того, представителем Яковлева Ю.Ю. было сделано заявление о пропуске истцом срока для защиты своего субъективного права арендатора земельного участка.

С таким доводом суд полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылался на то, что о передаче участка в аренду иному лицу и прекращении права аренды ООО «Альпари» общество узнало только в 2017 году после получения ответа Администрации города от 21.12.2017 г. и выписки из ЕГРН.

Однако с таким доводом суд согласиться не может, поскольку в силу приведённых выше норм закона срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и когда должно было узнать об этом.

Как установлено судом выше, с момента предоставления истцу земельного участка, каких-либо действий, направленных на его освоение, ООО «Альпари» (а до этого – ИЧП) не производило, земельный налог не уплачивало, судьбой участка не интересовалось, мер по закреплению его границ на местности не предпринимало.

    В соответствии с нормой ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а согласно ч.1 той же статьи ГК РФ не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами своими гражданскими правами.

    Суд не может признать разумными и добросовестными действия истца, обладающего, по его мнению, правами аренды на земельный участок, и в то же время имеющего обременение этих прав в виде необходимости освоения участка в течение двух лет, тем не менее, в течение 25 лет не предпринимавшего никаких действий не только по освоению данного земельного участка, но и по прояснению и закреплению его правовой судьбы.

Между тем, поскольку сведения о прекращении аренды спорного земельного участка на основании постановления Мэра № 364 от 08.09.1999 г. были внесены в Книгу регистрации и выдачи договоров на передачу в аренду городских земель Комитета по земельным ресурсам Администрации города, а впоследствии и в данные кадастрового учёта, такие сведения являлись доступными для истца.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Калининградской области на запрос суда следует, что ООО «Альпари» 28.11.2013 г. обращалось в Управление за государственной регистрацией договора на передачу в аренду городских земель № от 09.11.1993 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору гражданину Менюк В.А. Документы были возвращены заявителям без проведения государственной регистрации по их заявлению. Таким образом, уже с указанной даты истец бесспорно мог узнать о нарушении его прав.

Более того, по мнению суда, утрата истцом оригинала договора аренды и его обращение за получение дубликата только в 2014 году сами по себе свидетельствуют о полном безразличии истца к судьбе участка.

При таком положении истец, полагая себя на протяжении 25 лет титульным владельцем земельного участка, реализуя свои права законного владельца, а также проявляя свойственный добросовестному владельцу интерес к судьбе своего имущества, должен был узнать об изъятии у него земельного участка в 1999 году в разумные сроки.

В этой связи обращение истца в суд по истечении столь значительного периода времени – более 18-ти лет, по мнению суда, безусловно свидетельствует о пропуске им предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований и по основанию абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Альпари» иска.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В том числе судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Усматривая, что сохранением мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 16.03.2018 г. в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в Калининграде, существенным образом нарушаются права и законные интересы ответчика Яковлева Ю.Ю., являющегося добросовестным арендатором земельного участка, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд считает необходимым указанные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2018 ░.

░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>