Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-287/2018 от 20.03.2018

    Дело № 2-401/2018                                                                11 мая 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Тестовой Марии Михайловны к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Тестова М.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» (ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», Учреждение), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 02 марта 2017 года около 11 час. 25 мин. падения снега с кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре принадлежащему истцу автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Терлецкий А.И. от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) определена в размере 176421 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 16911 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 10000 руб. Заявитель указывает, что ее фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 174725 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» не возмещен. Заявитель указывает, что по состоянию на 02.03.2017 транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на условиях страхования «КАСКО». Страховщиком по обращению истца в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ в возмещении ущерба истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 174725 руб., величину УТС транспортного средства в размере 16911 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям, просила суд взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика. Считает, что ею предоставлены допустимые доказательства размера ущерба, фактические расходы на ремонт автомобиля разумны и обоснованны, не являются завышенными, понесены для устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате падения снега. Обращает внимание, что на итоговую стоимость приобретенных ею запасных частей для ремонта автомобиля повлияла также стоимость их доставки в г. Нарьян-Мар, т.к. в торговых организациях г. Нарьян-Мара необходимых запасных деталей транспортного средства не имелось. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» по доверенности Груздев М.В. с иском не согласился в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Не оспаривая того, что по состоянию на дату причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю (02.03.2017) дом № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре был закреплен за ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» на праве оперативного управления, пояснил, что уборка снега с крыши указанного здания не входила в обязанность Учреждения. Факт падения 02.03.2017 снега с кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре на принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, не оспаривал. Обращает внимание, что со стороны указанного здания, где на стоянке истцом был оставлен автомобиль, был установлен дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, кроме транспорта Учреждения. Вместе с тем, автомобиль был оставлен истцом на стоянке в зоне действия указанного запрещающего знака в опасной близости к стене здания при видимом скоплении снега на крыше здания. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Указал, что данный дорожный знак был установлен на стене здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре без согласования с органом ГИБДД, в настоящее время демонтирован. Пояснил, что по состоянию на 02.03.2017 Учреждением не производилась очистка кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре от снега собственными силами, а также с привлечением сторонних подрядных организаций. Указал, что по состоянию на 02.03.2017 у стены здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре, в районе которой истцом был оставлен на стоянке принадлежащий ей автомобиль, не имелось ограждений, информационных объявлений, предупреждающих об опасности оставления транспортных средств вблизи со стеной здания ввиду угрозы падения снега с его крыши. Обращает внимание на несоответствие характера повреждений автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия сотрудником полиции, и указанных в представленном истцом отчете об оценке ИП Терлецкий А.И. от 03.03.2017. Указывает, что представитель Учреждения не был приглашен истцом для участия в осмотре автомобиля оценщиком. Считает необоснованным заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. О назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Со ссылкой на представленные Учреждением в дело справки торговых организаций о стоимости запасных частей автомобиля RENAULT LOGAN указывает, что стоимость запасных частей, приобретенных истцом для производства ремонта транспортного средства, является завышенной. Просил в иске к ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском к страховщику, указывая на то, что в соответствии с условиями договора страхования, а также правил страхования, на которых заключен договор с истцом, в данном случае у страховщика не возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представители третьих лиц Администрации Ненецкого автономного округа, Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа, Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации Ненецкого автономного округа просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск пояснил, что Администрация Ненецкого автономного округа осуществляет полномочия учредителя ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» только в части вопросов назначения на должность и освобождения от должности руководителя Учреждения, а также в части вопросов реорганизации и ликвидации Учреждения.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в представленном письменном отзыве просит разрешить спор с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, в т.ч. свидетельствующих о степени вины потерпевшего и лица, ответственного за вред, в наступлении ущерба.

Представители третьих лиц Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа, Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа пояснений по делу не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту повреждения автомобиля истца, обозрев видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на здании № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства – 09.08.2016.

В судебном заседании установлено, по делу по существу не оспаривается и подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре, а также представленными УМВД России по Ненецкому автономному округу материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, что в результате произошедшего 02 марта 2017 года около 11 час. 25 мин. падения снега с кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре указанному автомобилю причинены механические повреждения.

По делу не оспаривалось, что по состоянию на 02 марта 2017 года здание № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре на основании распоряжения Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа № 178 от 29.11.2007 было закреплено на праве оперативного управления за ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2017, составленному сотрудником полиции по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега автомобиль получил механические повреждения характера разбитого ветрового стекла, вмятины на крыше, деформации зеркал заднего вида, повреждения стеклоочистителей.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на 02.03.2017 ответчиком ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» не производилась очистка кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре от снега собственными силами, а также с привлечением сторонних подрядных организаций.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы представителя ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» о том, что уборка снега с крыши здания не входит в обязанность учреждения.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ) (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как предусмотрено подпунктом 25 пункта 5.3, пунктом 6.6 Устава государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» (утв. распоряжением Управления труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 24.12.2013 № 1466) директор Учреждения обеспечивает сохранность, рациональное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления; учреждение обязано эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением и целями, определенными Уставом, обеспечивать его сохранность, надлежащий учет и не допускать ухудшения его технического состояния за исключением случаев, связанных с нормальным износом и форс-мажорными обстоятельствами, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, нести риск случайной гибели, порчи имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 № 228-ОЗ «Об управлении государственным имуществом Ненецкого автономного округа» если иное не предусмотрено законами Ненецкого автономного округа или нормативными правовыми актами Администрации Ненецкого автономного округа, учреждения осуществляют содержание и списание государственного имущества Ненецкого автономного округа в отношении объектов, закрепленных за ними на праве оперативного управления, а также приобретенных ими в соответствии с договорами.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения) (Положение от 23.11.1988 № 312).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения от 23.11.1988 № 312 данное Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В Приложении № 7 к указанным Ведомственных строительным нормам предусмотрен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в числе которых значится очистка кровли от снега и наледи.

Проанализировав положения приведенных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент падения 02.03.2017 на принадлежащий истцу автомобиль снега с кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре обязанность по очистке крыши указанного здания от снега в силу закона возлагалась на ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», за которым указанное здание было закреплено на праве оперативного управления, и которым доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Критически суд оценивает доводы ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» об отсутствии у него обязанности по очистке крыши здания от снега со ссылкой на пункт 3.2 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (утв. решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 01.06.2015 № 109-р) (Правила по благоустройству МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар").

Суд обращает внимание, что согласно пункту 1.5 Правил по благоустройству МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" данные Правила обязательны к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, а пунктом 3.2.41 указанных Правил, в частности, предусмотрен порядок соблюдения мер безопасности при очистке крыш от снега и удалении сосулек.

Сведений о том, что по состоянию на 02.03.2017 обязанность по очистке кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре от снега возлагалась в силу закона либо договора на иное лицо, помимо ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», судом в ходе рассмотрения дела не получено.

По состоянию на 02.03.2017 Учреждением не производилась очистка кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре от снега собственными силами, а также с привлечением сторонних подрядных организаций.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», ненадлежащим образом исполнявшем обязательства по очистке кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре от снега.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» не оспорены, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суду в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие у ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» по состоянию на 02.03.2017 обязанности по очистке крыши указанного здания от снега данным ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Разрешая спор, суд учитывает, что при надлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы независимо от места расположения транспортного средства истца на момент происшествия по отношению к зданию.

Доказательств того, что за причинение вреда ответственно иное конкретное лицо, доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла истца, а равно иных обстоятельств, за которые ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» не отвечает, данным ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» от ответственности за вред в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания».

Вопреки доводам ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», суд не усматривает в действиях истца по оставлению 02.03.2017 автомашины рядом со зданием № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре признаков грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» пояснил, что со стороны указанного здания, где на стоянке истцом был оставлен автомобиль, был установлен дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, кроме транспорта Учреждения. Указанный дорожный знак был установлен на стене здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре без согласования с органом ГИБДД. Обращает внимание, что автомобиль был оставлен истцом на стоянке в зоне действия указанного запрещающего знака в опасной близости к стене здания при видимом скоплении снега на крыше здания. Считает, что, тем самым, в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Разрешая спор, суд учитывает, что в прямой причинно-следственной связи с падением снега с крыши здания и причинением вреда автомобилю истца находятся действия (бездействие) ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», не обеспечившего своевременную и надлежащую очистку от снега кровли крыши здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре, а не действия истца, оставившего транспортное средство на стоянке рядом с указанным зданием.

При надлежащем выполнении ответчиком ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» обязанностей по очистке крыши здания от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы.

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на 02.03.2017 у стены здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре, в районе которой истцом был оставлен на стоянке принадлежащий ей автомобиль, не имелось ограждений, информационных объявлений, предупреждающих об опасности оставления транспортных средств вблизи со стеной здания ввиду угрозы падения снега с его крыши.

Таким образом, действия истца по оставлению автомобиля на стоянке у здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре судом не могут быть расценены в качестве грубой неосторожности заявителя, которая привела к наступлению ущерба либо увеличению его размера.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что участок местности рядом со зданием № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре, где истцом 02.03.2017 был оставлен автомобиль, предназначен для стоянки транспортных средств, а дорожный знак, запрещающий стоянку у стены здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре транспортных средств, кроме транспорта Учреждения, был установлен на стене здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре без согласования с органом ГИБДД.

Согласно пояснениям представителя ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» в судебном заседании по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела указанный запрещающий знак демонтирован.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на 02.03.2017 истец являлась работником ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания».

Иных доводов в обоснование отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, доводов в обоснование наличия оснований освобождения от ответственности за вред ответчиком ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» по существу не приведено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.03.2017 транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенному заявителем с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на условиях страхования «КАСКО».

Уведомлением страховщика от 04.04.2017 по обращению истца в выплате страхового возмещения заявителю было отказано со ссылкой на то, что предусмотренный договором страхования перечень событий по риску «ущерб» является ограниченным, а событие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, не относится к числу событий, на случай наступления которых предусмотрено страхование.

В судебном заседании истец просила суд удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Разрешая спор, при определении личности надлежащего ответчика по иску, суд приходит к выводу о том, что надлежащем ответчиком по иску является ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания».

Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252, действующей на момент заключения договора страхования) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT LOGAN на условиях «Антикризисное предложение по КАСКО», период действия договора: с 11 час. 25 мин. 29.07.2016 по 23 час. 59 мин. 28.07.2017; выгодоприобретатель – истец; страховая сумма – 630970 руб.; страховая премия – 33537,79 руб.; лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО; страховые риски: «хищение», а также «ущерб», т.е. возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/ дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «ущерб» и приведшего к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа; выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации; при наступлении страхового случая по страховому риску «ущерб», приведшего к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы; кроме того, страховым риском «ущерб» согласно договору является возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/ дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, а именно: дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств произошедшего в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством; выплата страхового возмещения в этом случае производится один раз в течение срока действия договора страхования – путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком; франшиза при наступлении события по данному страховому риску договором страхования не предусмотрена, страховая сумма в этом случае договором определена в размере 50 тыс. руб.

Согласно тексту договора страхования, заключение которого удостоверено выдачей полиса страхования серия № (Раздел № 8 договора «Прочие условия») если какое-либо положение не оговорено специально в настоящем договоре, применяются условия Правил страхования транспортных средств. В случае противоречий между условиями договора и положениями Правил страхования транспортных средств, условия договора имеют приоритетную силу по отношению к положениям, указанным в Правилах страхования транспортных средств. Имеющиеся ссылки на Правила страхования транспортных средств не подлежат расширительному толкованию. В случаях приведения иного (сокращенного, измененного) перечня условий договора по сравнению с аналогичными условиями Правил страхования транспортных средств, приоритетными, действующими являются условия, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктами 1-3 статьи 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Проанализировав приведенные положения договора страхования в части, определяющей перечень событий, на случай наступления которых предусмотрено страхование, а равно в части определения условий наступления обязанности страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора страхования не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что в данном случае вред застрахованному транспортному средству причинен не в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, а также не по риску «ущерб», приведшему к полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом приоритетного действия положений договора страхования, устанавливающего сокращенный перечень условий договора по сравнению с аналогичными условиями Правил страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, т.к. наступившее событие договором страхования в рассматриваемой ситуации не отнесено к числу страховых рисков, на случай наступления которых предусмотрены страхование и выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, в обстоятельствах дела и с учетом положений договора страхования, на стороне ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате падения снега на транспортное средство, не приведшего (падения снега) к наступлению полной фактической или конструктивной гибели автомобиля; размер ущерба при этом также не превышает размера условной франшизы, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования, в пределах суммы которой ущерб возмещению не подлежит.

В этой связи, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, надлежащем ответчиком по иску является ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания».

Истец просит суд взыскать в ее пользу фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 174725 руб., величину УТС в размере 16911 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения, в т.ч. объема ремонтных воздействий в отношении транспортного средства для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате падения снега, по обращению истца ИП Терлецкий А.И. был подготовлен отчет № 149/03/03 от 03.03.2017 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN.

Для подготовки отчета № 149/03/03 от 03.03.2017 был составлен акт осмотра автомобиля, в котором (акте) отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства и необходимые для их устранения ремонтные воздействия, в частности: лобовое стекло (разбито, замена с уплотнителем); панель крыши (деформация более 60 %, замена); зеркало заднего вида боковое левое (повреждено, замена); зеркало заднего вида боковое правое (повреждено, замена); нарушение геометрии передних стоек кузова (исправление); поводок стеклоочистителя левый (деформация, замена); поводок стеклоочистителя правый (деформация, замена); неисправность электрики (поиск, исправление); механизм стеклоочистителя (поврежден, замена).

Возражая против заявленного размера ущерба, представитель ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» ссылается на несоответствие характера повреждений автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия сотрудником полиции, и указанных в представленном истцом отчете ИП Терлецкий А.И. от 03.03.2017. Также указывает, что представитель Учреждения не был приглашен истцом для участия в осмотре автомобиля оценщиком. Считает необоснованным заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Со ссылкой на представленные Учреждением в дело справки торговых организаций о стоимости запасных частей автомобиля RENAULT LOGAN указывает, что стоимость запасных частей, приобретенных истцом для производства ремонта транспортного средства, является завышенной.

Проанализировав указанные доводы представителя ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» в совокупности с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данные возражения ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» не опровергают заявленный истцом размер ущерба.

Доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля (их часть) не соответствуют обстоятельствам причинения вреда (в результате падения снега на транспортное средство), имели доаварийный характер, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на запрос суда, дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащего истцу автомобиля не зарегистрировано.

В представленном в материалах дела акте предстрахового осмотра транспортного средства от 29.07.2016, составленном представителем страховщика перед заключением с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования, каких-либо повреждений автомобиля не указано.

Заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют механизму их образования в результате падения снега на транспортное средство с крыши здания.

Разрешая спор, суд учитывает, что сотрудник полиции при составлении протокола осмотра места происшествия фиксирует лишь видимые повреждения автомобиля и, не обладая специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств, не отражает в протоколе осмотра, в т.ч. процент площади деформации соответствующей детали автомобиля, на что, по существу ссылается представитель ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» в отзыве на иск.

Само по себе обстоятельство того, что представитель Учреждения не был приглашен для участия в осмотре автомобиля оценщиком, не свидетельствует о недостоверности выводов в отчете ИП Терлецкий А.И. от 03.03.2017.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по приглашению представителя Учреждения для участия в осмотре автомашины.

Также из материалов дела следует, что 26.05.2017 истец обращалась в адрес ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» с письменным заявлением, в котором просила возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля, величину УТС и расходы на оценку ущерба.

Письмом ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания от 30.05.2017 в удовлетворении требований истца данным ответчиком было отказано со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о сходе снега на автомобиль, припаркованный у здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре. Иных мотивов отказа в возмещении ущерба по претензии истца Учреждением в указанном ответе не приведено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» предоставлена видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на стене здания № 17 А по ул. Рабочая в г. Нарьян-Маре, на которой (видеозаписи) запечатлен момент падения снега на автомобиль истца с крыши указанного здания.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

В подтверждение фактических расходов, понесенных на ремонт автомобиля, истцом предоставлены оригиналы товарных, кассовых чеков о приобретении деталей и запасных частей транспортного средства, а также об оплате ремонтных работ. Указанные документы датированы мартом 2017 года – апрелем 2017 года.

Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения и размер фактических затрат заявителя на ремонт автомобиля, являются допустимыми доказательствами.

Содержание указанной документации свидетельствует о том, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате падения снега с крыши здания.

Критически суд оценивает возражения ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» о необоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленные Учреждением в материалы дела справки торговых организаций, расположенных в г. Нарьян-Маре и реализующих запасные детали для транспортных средств, о стоимости запасных частей автомобиля RENAULT LOGAN, не свидетельствуют о том, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля являются неразумными и завышенными.

Из представленных заявителем документов о ремонте автомобиля следует, что наиболее дорогостоящими из приобретенных истцом запасных частей автомобиля RENAULT LOGAN являются: лобовое стекло, панель крыши, зеркала заднего вида (левое и правое); а также механизм стеклоочистителя.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, с учетом географического расположения г. Нарьян-Мара, указанных деталей автомобиля в торговых организациях г. Нарьян-Мара не имелось, их необходимо было заказывать за пределами Ненецкого автономного округа.

В этой связи, конечная стоимость данных запасных частей транспортного средства включает в себя также стоимость их доставки до г. Нарьян-Мара авиатранспортом, что приводит к их удорожанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены допустимые доказательства размера ущерба, а ответчиком ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», в свою очередь, не предоставлено допустимых доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля в обстоятельствах дела мог быть выполнен с явно меньшими затратами, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, соответствующий, помимо прочего, рекомендациям предприятия – изготовителя транспортного средства о видах и объемах ремонтных воздействий с учетом характера повреждений автомобиля.

Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля, как составляющая реального ущерба, подлежит возмещению ответчиком, включается в состав убытков (статья 15 ГК РФ).

Размер ущерба в виде УТС определен на основании представленного истцом отчета ИП Терлецкий А.И. № 149/03/03 от 03.03.2017, который (отчет) признан судом допустимым доказательством размера ущерба в данной части, по делу не опровергнут.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 10000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета ИП Терлецкий А.И. № 149/03/03 от 03.03.2017, подтвержденные доказательствами в материалах дела (оригиналом договора об оказании услуг по оценке № 149/03/03 от 03.03.2017, актом сдачи-приемки услуг по оценке от 10.03.2017, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 03.03.2017 на сумму 10 тыс. руб.), являются убытками заявителя, разумны, обоснованны, понесены, в т.ч. для определения объема и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля, связаны с восстановлением истцом ее нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 174725 руб. (фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля) + 16911 руб. (величина УТС) + 10000 руб. (расходы на составление отчета ИП Терлецкий А.И. № 149/03/03 от 03.03.2017) = 201636 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Как предусмотрено статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 1.5 Устава государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» (утв. распоряжением Управления труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 24.12.2013 № 1466) Учреждение создано в соответствии с распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 № 221-р «О принятии в государственную собственность Ненецкого автономного округа государственных учреждений Архангельской области»; учредителем и собственником имущества Учреждения является Ненецкий автономный округ.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Как предусмотрено подпунктом 15 пункта 13 Положения о Департаменте финансов и экономики Ненецкого автономного округа (утв. постановление администрации НАО от 28.11.2014 № 464-п) в финансовой, бюджетной и налоговой сферах Департамент финансов и экономики Ненецкого автономного округа осуществляет исполнение судебных актов по искам к казне Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая наличие у ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» организационно-правовой формы государственного бюджетного учреждения, и поскольку суд пришил к выводу об удовлетворении иска к данному ответчику при разрешении спора, вытекающего из обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда истцу – гражданину, то при недостаточности имущества ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, установленным настоящим решением суда, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» несет собственник имущества ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5216 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в общем размере 201636 руб.).

Таким образом, иск подлежат частичному удовлетворению: к ответчику ГБУСОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания»; в иске к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тестовой М.М. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» в пользу Тестовой М.М. в возмещение материального ущерба 201636 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей, всего взыскать: 206852 рубля.

Установить, что при недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания», на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, установленным настоящим решением суда, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» несет собственник имущества государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания».

Исковые требования Тестовой М.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года