Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2145/2017 ~ М-1343/2017 от 22.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 2017г. Промышленный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Агроторг» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Торговый Дом «Агроторг», в обоснование указав следующее:

Между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ООО «Русский хмель» (<адрес>) были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение - в том числе
договор поручительства физического лица ФИО1 № от
ДД.ММ.ГГГГ; договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение — в том числе договор поручительства физического лица ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую
сумму 109 000 000 руб., под 14 % годовых. Срок погашения кредита с учетом
дополнительных соглашений истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ООО «Русский хмель» (кредитор) указанные кредиты не погасил, в том числе договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., а кредитные средства полностью израсходовал.

По требованию участников ООО «Русский хмель» (<адрес>) и руководства Самарского филиала ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии ФИО1 после истечения срока погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № на сумму <данные изъяты> руб.

На указанную сумму ФИО1 должен был погасить задолженность ООО «Русский хмель» перед Банком путем передачи Банку принадлежащих истцу земельных участков.

23.12.2008г. вновь по требованию указанных лиц истцом было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица №, согласно которого сумма поручительства увеличилась до 109 000 000руб. Таким образом, у истца возникла задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» как поручителя ООО «Русский хмель» на сумму 109 млн.руб., которых ФИО1 никогда не получал.

В связи с неисполнением ООО «Русский хмель» своих обязательств перед Банком, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Русский хмель» в пользу «Россельхозбанк» было взыскано <данные изъяты>38 коп., в том числе <данные изъяты>. задолженности по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии № от <данные изъяты>.

Кроме того, Банк обратился также в Богатовский районный суд с иском к Верхову А.И. и поручителю ФИО3 Решением Богатовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО3 как поручителей солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., включая суму долга – <данные изъяты>., проценты- 1 291 801,82 руб., пени - 66 <данные изъяты>56 руб., госпошлину - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО ТД «Агроторг» приобрело права требования к ООО «Русский хмель» и к поручителям на сумму 110 358 072,38 руб.

Определением Богатовского районного суда <адрес> от 07.09.2012г. по делу № в связи с заключением договора уступки прав была произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника -«Торговый дом «Агроторг» в отношении поручителей - должника ФИО1 и ФИО3 на сумму 110 <данные изъяты>

Таким образом, с момента вступления данного определения Богатовского paйонного суда в законную силу задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Агроторг» стала составлять 110 378 072,38 руб.

Истец считает, что задолженность по договору поручительства должна быть прекращена на сумму 39 426 890,67 руб. на основании следующего:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Русский хмель» (кредитор) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2010г. требования «Россельхозбанк» в размере 204 452 130,73руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Русский хмель».

В это время в Самарском филиале ОАО «Россельхозбанк» поменялось руководство -директор ФИО5 был уволен с занимаемой должности, директором Банка был назначен ФИО6 (<адрес>).

ФИО6 с целью уменьшения задолженности ООО «Русский хмель» перед Банком сразу одобрил желание истца погасить договор поручительства путем передачи земельных участков Банку в качестве отступного.

Поэтому, ФИО1 по договорам о предоставлении отступного добросовестно передал в собственность ОАО «Россельхозбанк» 17 земельных участков сельскохозяйственного назначения: по договору № о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 передал 9 принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на сумму 30 632 945 руб., чем погасил задолженность по договорам ООО «Русский хмель» и свое поручительство по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.94.2006 года. По договору № о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 передал от ООО «Русский хмель» по доверенности 8 принадлежащих ООО «Русский хмель» земельных участков на сумму 4 916 218 руб.

Таким образом, передав Банку свои личные 9 земельных участков за ООО «Русский хмель», ФИО1 стал кредитором ООО «Русский хмель» на сумму переданного отступного - 9 земельных участков в размере 30 632 945 руб..

Став кредитором ООО «Русский хмель» на сумму переданного отступного - 9 земельных участков, ФИО1 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «Русский хмель» на сумму 30 632 945 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были включены в 3-ю очередь реестра кредиторов ООО «Русский хмель» на сумму переданного за ООО «Русский хмель» отступного - в размере 30 632 945 руб. как кредитор, обеспеченный залогом имущества должника. Таким образом, ФИО1 стал кредитором ООО «Русский хмель» в третьей очереди на сумму 30 632 945 руб.

В декабре 2014 года конкурсным управляющим ООО «Русский хмель» ФИО4 были проведены торги имущества ООО «Русский хмель», в результате которых была реализована часть имущества ООО «Русский хмель».

Таким образом, ООО «ТД «Агроторг» было перечислено- 8 793 945,67 руб. (4213646,04руб. + 4 580 299,63 руб. = 8 793 945,67 руб.). На данную сумму должна быть уменьшена сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ТД «Агроторг», т.е. 110 378 072,38 руб. - 8 793 945,67 = 101 584 126,71 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 647 332,44 руб. были зарезервированы для погашения требований залогового кредитора ФИО1, а также для погашения требований кредиторов 2-й очереди (заработная плата бывших работников должника). Верхову А.И. как залоговому кредитору денежные средства от реализации имущества конкурсным управляющим ООО «Русский хмель» в период проведенных торгов перечислялись.

ООО ТД «Агроторг» обещало Верхову А.И. подписать договор о передаче права требования, однако в это же время возбудило исполнительное производство в отношении ФИО1 и потребовало от приставов ареста данного права требования ФИО1

На основании требования ООО «Агроторг», в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущественного права требования ФИО1 к ООО «Русский хмель» в размере 30 632 945 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО «Русский хмель» перечислить указанные денежные средства на лицевой счет УФК <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Русский хмель» ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительным и отменены п.п.2,3 указанного постановления (об обязании перечислить денежные средства на лицевой счет УФК <адрес>), однако п.1 указанного постановления - о запрете конкурсы управляющему ООО «Русский хмель» ФИО4 совершать действия по перечислению денежных средств по праву требования ФИО1 к ООО «Русский хмель» был признан законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русский хмель» - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, передав принадлежащие ему на праве собственности 9 земельных участков в собственность ОАО «Россельхозбанк» и став владельцем права требования к ООО «Русский хмель» в размере 30 632 945 руб., прекратив свою задолженность перед Банком по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от 16.94.2006 года, лишился этого права требования в пользу ООО ТД «Агроторг» уже по последнему договору поручительства, которое у него существует на данный момент - договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому задолженность ФИО1 по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена на указанную сумму и составить: 101 584 126,71 - 30 632 945 = 70 951 181,71 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «Торговый дом «Агроторг» были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает увеличение задолженности ООО «ТД «Агроторг» до суммы <данные изъяты> руб. незаконным. В связи с чем, просит суд прекратить договор поручительства физического лица № от 18.12.2008г. на сумму 39 426 890,67руб.

Представитель ответчика ООО «ТД «Агроторг» ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> имеется аналогичный спор.

Представитель истца ФИО9 по доверенности и по ордеру в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2016г. по делу №А55-15074/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.12.2016г. по делу № А <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2017г. по делу <данные изъяты>/2016 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №<данные изъяты> в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «ТД «Агроторг» в размере <данные изъяты>,52 руб. отменено.

В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>

В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. оставлено без изменения.

Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда имеются требования ООО «ТД «Агроторг» о включении требования, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору поручительства физического лица № от 18.12.2008г.

На основании ст.213.11 «О несостоятельности ( банкротстве), исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Агроторг» о прекращении договора поручительства подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Агроторг» о прекращении договора поручительства - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> течении 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-