Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7743/2016 ~ М-6137/2016 от 07.09.2016

Дело №2-7743/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            17 ноября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой    Н.В.      к     ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    неустойки,     расходов    за составление досудебной претензии, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором    просила взыскать с ответчика неустойку в размере    59414,93 рубля, расходов за составление    досудебной претензии в размере 2000 рублей, а так же взыскание расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 04.11.20154 года     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля      <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Сергеева М.П. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением    (ФИО)9 который был признан виновным в результате     ДТП. Автомобилю истца причинены технические повреждения. 10.02.2015 года    истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении    страхового    возмещения. Выплата страхового возмещения не была проведена. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года взыскано с ООО «Россгострах» в пользу сергеевой Н.В. недоплаченное страховое возмещение    в размере 7946,85, величину УТС в размере 7000 рублей, штраф 7473,43 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг    эксперта 5000 рублей, итого 28420,28 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании    убытков отказано. Полагает, что    в    связи с тем, что выплата произведена с нарушением сроком, она имеет право на взыскание неустойки. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

          Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и    месте судебного заседания, представитель в судебное заседание    не явился, о причинах не явки суд не    извещен,    ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление,    согласно которому     представитель указала, что    истцом    не правильно произведен расчет неустойки. Представитель полагает, что    расчет    неустойки производится в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить    эту обязанность,    размер неустойки составил    3575,27 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.11.20154 года    а/д Ерышовка - Лосево, 11.200 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля      <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Сергеева М.П. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением    Герасимова С.В., который был признан виновным в результате     ДТП. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

10.02.2015 года    истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении    страхового    возмещения.

11.02.2015 года истцом был представлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер (№) на осмотр в Страховую компанию.

Однако выплата страхового возмещения не    была произведена.

10.06.2016 года    Сергеевой Н.В.    была подана претензия с просьбой, произвести выплату страхового     возмещения.

09.07.2015 года страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 31100 рублей.

Полагая, что выплата    произведена не в полном объеме истица    обратилась    с иском    к мировому судье.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года взыскано с ООО «Россгострах» в пользу Сергеевой Н.В. недоплаченное страховое возмещение    в размере 7946,85, величину УТС в размере 7000 рублей, штраф 7473,43 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг    эксперта 5000 рублей, итого 28420,28 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании    убытков отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен 22.05.2014 года    (страховой полис (№)), то есть до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере    59414,93 рубля, ссылаясь на ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, из расчета 1%. Однако, суд находит     данный расчет неверным.

Размер ущерба по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела у мирового судьи составил 39046,85 рублей. 09.07.2015 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере    31100 рублей.

7946,85 +7000 (УТС) =14946,82 рублей.

Период, с которого начисляется неустойка    за период с 09.07.2015 года (03.07.2015 года    подача    последнего документа, 09.07.2015 года выплата страхового возмещения) по 09.12.2015 года (выплата по решению суда) составляет 156 дней.

Расчет: 14946,82 рубля х1/75х11,5 %х156=3575,27 рублей

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере    3575,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Так же подлежат    удовлетворению    требований истца о взыскании расходов по оплате за составление досудебной    претензии 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Однако данные расходы истцом не подтверждены, не приложена квитанция     об    оплате данных расходов, таким образом, во взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Сергеевой    Н.В.      к     ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    неустойки,     расходов    за составление досудебной претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой    Н.В.      неустойку в размере 3575,27 рублей, 2000 рублей     расходы по оплате досудебной претензии, а всего 5575,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»    в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            А.В. Колычева