Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-276/2017 ~ М-494/2017 от 13.11.2017

Дело № 2а-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      22 ноября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бритвина Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Субботиной Е.В. о признании требования о предоставлении автомобиля для наложения ареста незаконным,

у с т а н о в и л:

Бритвин С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Субботиной Е.В. Административный иск мотивирован тем, что решением Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бритвина С.В. к У о защите прав потребителей и встречному иску У к Бритвину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, частично удовлетворены требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с истца денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. После чего он явился к судебному приставу и сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность, т.к. в настоящее время не работает, однако имеет имущество, автомобиль хх.хх.хх. на которое может быть обращено взыскание, и что автомобиль находится на хранении в <адрес> у знакомого А Также сообщил судебному приставу что является владельцем автомобиля хх.хх.хх., который находится в залоге у банка, предоставившего кредит на его приобретение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил истцу требование предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хх.хх.хх. для наложения ареста. Ссылаясь на положения ст.ст.64, 68, 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.334 ГК РФ административный истец полагал, что данное требование судебного пристава-исполнителя, не соответствует закону, поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, арест имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника. Также указал, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования автомобилем, административный истец не сможет общаться и принимать участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, поскольку фактически проживает в ином населенном пункте. Административный истец представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, что в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля Лада Веста уже наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем считал, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль не соответствующими принципу целесообразности, а также закрепленному ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и исполнительных действий.

На основании изложенного, административный истец просил признать требование судебного пристава-исполнителя Субботиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля Лада Веста для наложения ареста незаконным.

В судебное заседание административный истец Бритвин С.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Бритвина К.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнила, что в рамках совершения исполнительных действий приняты обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу. Полагает, что права Бритвина С.В. не нарушены, так как после предоставления им автомобиля Лада Веста, она наложила бы на автомобиль арест и передала его на ответственное хранение Бритвину С.В. В случае неисполнения административным истцом данного требования, он будет привлечен к административной ответственности.

Направили отзыв, в котором указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были сделаны запросы во все регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано два транспортных средства: легковой автомобиль хх.хх.хх. №, легковой автомобиль хх.хх.хх. №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, ул.<адрес>, должник по данному адресу не проживает, имущества принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. На приеме у судебного пристава-исполнителя Бритвин С.В. пояснил, что оплатить задолженность не может, так как не трудоустроен. Со слов должника, автомобиль хх.хх.хх. № находится в залоге у другого банка. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует. Судебным приставом-исполнителем вручено требование Бритвину С.В. о предоставлении автомобиля хх.хх.хх. для наложения ареста. Указанный автомобиль должник не представил, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для предоставления автомобиля, который находится в другом населенном пункте. Судебным приставом вынесено поручение для наложения ареста на данный автомобиль. Также судебным приставом принято решение о наложении ареста на автомобиль хх.хх.хх. в целях обеспечения данного иска, до момента исполнения поручения (наложение ареста на автомобиль хх.хх.хх.). ДД.ММ.ГГГГ Бритвину С.В. судебным приставом вручено требование о предоставлении автомобиля Лада Веста для наложения ареста, должник автомобиль не представил, по извещению не явился.

Заинтересованное лицо – представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району по доверенности Ковалев Е.А. полагал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Лахденпохскому району в отношении Бритвина С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Сортавальского городского суда по делу № о взыскании с Бритвина С.В. задолженности по кредиту в пользу хх.хх.хх. в размере 41879,62 руб.

Судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. направила в адрес Бритвина С.В. требования о предоставлении автомобиля хх.хх.хх., находящегося в залоге, а также автомобиля хх.хх.хх., принадлежащего Бритвину С.В., для наложения ареста.

Бритвин С.В., явившись на прием к судебному приставу, дал пояснения о том, что автомобиль хх.хх.хх., находится в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ г., а автомобиль хх.хх.хх. находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль хх.хх.хх. он не имеет возможности, так как у него не имеется денежных средств для доставления автомобиля в <адрес> из-за отсутствия работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в <адрес> отдел судебных приставов на совершение исполнительных действий: наложение ареста на автомобиль хх.хх.хх.. До настоящего времени поручение не исполнено.

В рамках исполнительных действий установить наличие иного имущества у Бритвина С.В., кроме автомобилей, не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Бритвину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Бритвиным С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 409000 руб. Согласно условиям данного договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля Лада Веста, который находится в залоге у Банка (л.д.17-25). До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между Б (продавец) и Бритвиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля хх.хх.хх.. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 100000 руб. (л.д.26-28).

Согласно сведениям из ОМВД РФ по Лахденпохскому району за Бритвиным С.В. в настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства: хх.хх.хх., хх.хх.хх. (л.д. 41).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника имущества это ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

На основании ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Федеральной службой судебных приставов в письме от 23.12.2011 г. № 12/01-31629-АП были даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, в частности указано, что обращение взыскания на данное имущество возможно только в случае отсутствия у должника в собственности иного имущества.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению. Спорный автомобиль хх.хх.хх., принадлежащий административному истцу, находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм требование судебного пристава-исполнителя, направленное Бритвину С.В., о предоставлении для наложения ареста автомобиля хх.хх.хх. является неправомерным. Данное требование противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направленным на защиту имущественных интересов, как должника, так и залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

При этом суд учитывает, что в собственности должника имеется другое имущество автомобиль хх.хх.хх., которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства по исполнению решения Сортавальского городского суда по гражданскому делу №. Общий размер задолженности составляет 41879,62 руб. По мнению суда, стоимость иного имущества, имеющегося в собственности у Бритвина С.В. (хх.хх.хх.) соразмерно имеющейся задолженности.

Доказательств того, что указанное имущество (хх.хх.хх.) выбыло из владения Бритвина С.В. либо на данное имущество по каким-то причинам не может быть наложен арест, и оно не может быть реализовано, суду не представлено, материалы исполнительного производства и настоящего дела таких сведений не содержат.

Судебным приставом исполнителем было направлено поручение в отдел судебных приставов по месту нахождения автомобиля хх.хх.хх., для наложения ареста на данное имущество, которое до настоящего времени не исполнено. То есть, принятие судебным приставом исполнителем оспариваемого решения является преждевременным.

Кроме того, обеспечительные меры должны отвечать принципу целесообразности. В настоящее время в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем уже приняты обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

Также суд учитывает, что в случае, если в рамках исполнительного производства будет установлено, что у Бритвина С.В. не имеется никакого имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований взыскателя (кроме автомобиля «Лада Веста), исходя из вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на данное заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Субботиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бритвину Сергею Викторовичу о предоставлении им автомобиля хх.хх.хх., хх.хх.хх., г/н № в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району для наложения ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий:      А. Б. Каменев