Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2013 ~ М-2313/2013 от 20.09.2013

Дело 2-2317/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием ответчика Григоряна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к Григорян Г.А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В минераловодский городской суд поступило исковое заявление
ООО «Русфинанс банк» к Григорян Г.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в соответствии с кредитным договором № 764042-ф, заключенным между
ООО «РУСФИНАНС БАНК» и К.С.В., последней был предоставлен кредит на сумму 790 301 рублей, на срок до .............. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Ford Focus, ..............

В целях обеспечения выданного кредита .............. между
К.С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 764042/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога от .............. № 764042/01-фз, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора от ..............
№ 764042-ф Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

.............. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с К.С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору от .............. № 764042-ф в размере 700 083,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200,84 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Задолженность К.С.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору от .............. № 764042-ф составляет 700 083,77 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

К.С.В. в нарушение условий договора залога от ..............
№ 764042/01-фз, продала находящийся в залоге автомобиль модели Ford Focus, ..............

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Григорян Г.А.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от .............. .............. «О залоге» (далее – ФЗ о «Залоге») залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 764042/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Таким образом, К.С.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. по делу № 74-В11)

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 11.05.2012 г. № 741-0, от 28.06.2012 г. № 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели Ford Focus, год выпуска 2010 г., идентификационный № X9FPXXEEDPAU02696, двигатель № SHDA AU02696, кузов № X9FPXXEEDPAU02696, цвет серебристый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Седа Российской Федерации от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, К.С.В., являясь собственником автомобиля модели Ford Focus, .............., вправе распорядится имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 301, 302, 347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, и статьями 3, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 32 ФЗ «О залоге», а также условиями кредитного договора и договора залога, истец просит суд:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели Ford Focus, .............., находящийся у Григорян Г.А., по месту его жительства по адресу: ...............

Взыскать с Григорян Г.А., в пользу
ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме
4000 рублей.

ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.

Третье лицо К.С.В., надлежащим образом уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств в установленном порядке в суд не представила.

Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Григорян Г.А. показал, что приобрел автомобиль модели Ford Focus, .............., не у К.С.В., а другого лица, фамилию которой он не помнит, за 200000 рублей. Ответчику не было известно, что спорный автомобиль является залоговым имуществом
ООО «РУСФИНАНС БАНК». Также показал, что осознает, что при сложившейся ситуации, заявленные истцом требования обоснованным, однако, в целях защиты своих нарушенных прав, в будущем он будет обращаться с самостоятельными требованиями к К.С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик также ходатайствовал перед
ООО «РУСФИНАНС БАНК» не подавать исполнительные листы в службу судебных приставов, для добровольного исполнения решения суда и во избежание финансовых затрат, взимаемых при принудительном исполнении решения суда. Представил суду соответствующие ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения,
не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения последствий признания исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу требований с. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Григорян Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели Ford Focus, 2010 .............., находящийся у Григорян Г.А., .............. года рождения, уроженца .............. края, по месту его жительства по адресу: ...............

Взыскать с Григорян Г.А., в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –