Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 ~ М-647/2014 от 03.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Гороховик О. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грановской Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грановского А. Б., Грановского С. Б., Смирнова А. С. к Департаменту управления имуществом г. о. Самары о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что они являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Они обратились в Департамент управления имуществом с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако ответчик не принял заявление, поскольку в квартире имеется реконструкция и перепланировка.

Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям СНиПа, противопожарным и санитарным нормам, просит сохранить жилое помещение в реконструированном (перепланированном) состоянии, признать за истцами право общедолевой собственности на реконструированное жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом г. о. Самары исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары требования не признал, при этом пояснил, что истцами не представлены доказательства того, что реконструкция проведена на земельном участке, находящемся в пользовании или владении истцов. Истцами не представлены доказательства безопасности произведенной реконструкции и перепланировки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> по Студенческому переулку <адрес>. Квартира состоит в реестре муниципального имущества.

17.07.01 г. администрацией Ленинского района г. Самары разрешено Смирнову А. С. и Грановской Ю. А. разрешена перепланировка квартиры с устройством веранды.

В указанной квартире была произведена реконструкция и перепланировка, заключающаяся в следующем: перегородка с дверным блоком между кухней и коридором, а также ненесущая перегородка между кухней и жилой комнатой площадью <данные изъяты> м. разобраны. Установлены вновь ненесущие перегородки для увеличения площади кухни до <данные изъяты> м. с уменьшением площади жилой комнаты до <данные изъяты> кв. м. и коридора до <данные изъяты> м. В кухне переустановлена мойка, в ванной комнате переустановлены ванна и раковина, все сантехнические приборы подключены к существующим сетям водоснабжения и канализации. Со стороны жилой комнаты площадью <данные изъяты>. м. выполнена веранда площадью <данные изъяты> м. над существующей верандой первого этажа, проведено остекление и утепление веранды.

Согласно заключения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», перепланировка и реконструкция квартиры выполнена в соответствии с действующими нормами, проведенная реконструкция и перепланировка квартиры, включающие в себя надстройку летней веранды над существующей верандой первого этажа и демонтаж существующих перегородок с устройством новых, не снижает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания, техническое состояние строительных конструкций веранды оценивается как работоспособное.

Согласно экспликации к плану строения, жилая площадь <адрес>. 2ф по Студенческому переулку в <адрес> до перепланировки составляла <данные изъяты>., общая <данные изъяты> после перепланировки жилая площадь квартиры стала <данные изъяты> м., общая <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № 212 от 30.07.13 г. по результатам санитарно- гигиенической экспертизы перепланировка и реконструкция квартиры соответствует требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключения № 67-2013 от 26.08.2013 г. по результатам проведения независимой оценки пожарного риска ООО «Преграда- Центр» установлено соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений на объекте защиты требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка и реконструкция не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует санитарным, противопожарным, строительно – техническим нормам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя Департамента строительства и архитектуры о том, что истцами не представлены доказательства наличия прав на земельный участок, не может быть принята во внимание.

Как следует из требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом произведенная истцами реконструкция не была произведена на земельной участке. Возведенная истцами веранда размещена над существующей верандой первого этажа и не захватывает земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание также доводы представителя Департамента строительства и архитектуры о том, что истцами не представлены доказательства безопасности произведенной реконструкции и перепланировки, поскольку истцами предоставлены заключения, подтверждающие безопасность произведенной реконструкции и перепланировки. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Представитель Департамента в судебном заседании от проведения судебной строительно- технической экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189- ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Из ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили передать им в порядке приватизации занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В принятии документов истцам было отказано в связи с наличием в квартире реконструкции и перепланировки.

Согласно выписки из реестра, объект недвижимости – <адрес>, расположенная по указанному выше адресу является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества с 27.04.94 г. за № 001065-97 на основании постановления Главы администрации Самарской области № 190.

Судом установлено, что истцы на законных основаниях вселились в спорную квартиру на основании ордера № от 19.05.90 г.

Право на участие в приватизации жилого фонда до настоящего времени истцы не использовали.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером от 19.05.90 г. № № выпиской из реестра, выписками из ФГУП «Ростехинвентаризации», из которых следует, что истцы участия в приватизации не принимали; справкой о регистрации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истцы занимают на законном помещении в этом доме изолированное помещение, в котором проживает до настоящего времени, и, учитывая, что истцы право приватизации не использовали, суд приходит к выводу о том, что истцы обладают правом приобрести спорное помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, требования истцов в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.С., Грановской Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грановского А.Б.. Грановского С.Б. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> по Студенческому переулку в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за Грановской Ю.А., Смирновым А.С., Грановским А.Б., Грановским С.Б. право общей долей собственности по 1/4 доли за каждым на реконструированное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.14 г.

Судья Гороховик О. В.