Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-36/2020 (22-1812/2019;) от 17.12.2019

Дело № 22и-36/2020 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перелыгина С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2019 г., которым

Перелыгину Сергею Александровичу, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом постановлений президиума Орловского областного суда от <дата>, Рассказовского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня,

2) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>, постановления Рассказовского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

3) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3, 5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Перелыгина С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Бушуеву Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Перелыгин С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, встал на путь исправления, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаялся, социальные связи устойчивые, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока –<дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает на наличие противоречий между выводами суда и сведениями, содержащимися в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике. Обращает внимание на недопущение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, на наличие поощрения, на факт его трудоустройства на швейном производстве, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, на отбытие более 2/3 назначенного ему срока наказания. Указывает также на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и факт положительного решения вопроса его трудового устройства в случае освобождения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Перелыгина С.А., в частности - трудоустройство в должности швеи на швейном производстве, наличие одного поощрения от 11 февраля 2019 г. за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 4 квартал 2019 г., посещение воспитательных мероприятий, участие в спортивных мероприятиях, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, Перелыгин С.А. не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в июне 2018 г. имел взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое досрочно снято в порядке поощрения, производственные показатели осужденного с января по сентябрь 2019 г. были снижены.

Таким образом, анализируя поведение Перелыгина С.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд исследовал представленные в отношении Перелыгина С.А. сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительное решение вопроса о его трудоустройстве, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом также обоснованно принято во внимание допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку факт погашения или досрочного снятия взыскания не освобождает суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2019 г. в отношении Перелыгина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-36/2020 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перелыгина С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2019 г., которым

Перелыгину Сергею Александровичу, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом постановлений президиума Орловского областного суда от <дата>, Рассказовского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня,

2) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>, постановления Рассказовского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

3) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3, 5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Перелыгина С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Бушуеву Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Перелыгин С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, встал на путь исправления, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаялся, социальные связи устойчивые, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока –<дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает на наличие противоречий между выводами суда и сведениями, содержащимися в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике. Обращает внимание на недопущение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, на наличие поощрения, на факт его трудоустройства на швейном производстве, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, на отбытие более 2/3 назначенного ему срока наказания. Указывает также на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и факт положительного решения вопроса его трудового устройства в случае освобождения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

РџСЂРё принятии решения СЃСѓРґРѕРј учтено мнение ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░‡░░░‚░°░І░€░µ░№ ░Ѕ░µ░†░µ░»░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░·░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ґ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░°, ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░І░€░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░џ░µ░Ђ░µ░»░‹░і░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ., ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ - ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░І░µ░░ ░Ѕ░° ░€░І░µ░№░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ѕ░‰░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 11 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і. ░·░° ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ ░є ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░ѕ ░░░‚░ѕ░і░°░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░·░° 4 ░є░І░°░Ђ░‚░°░» 2019 ░і., ░ї░ѕ░Ѓ░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░Ѓ░ї░░░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░№, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ░…, ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░І░Џ░·░µ░№, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ ░І░░░Ѕ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░є░°░Џ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј. ░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ, ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░ѓ░»░Џ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░№ ░І░ѕ░Ѓ░ї░░░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░џ░µ░Ђ░µ░»░‹░і░░░Ѕ ░Ў.░ђ. ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░µ░і░ґ░° ░ґ░µ░»░°░µ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░µ░±░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░ѕ░‚░Ђ░Џ░ґ░° ░░ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚, ░І ░░░Ћ░Ѕ░µ 2018 ░і. ░░░ј░µ░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░І░‹░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ░ѕ░‰░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Њ 2019 ░і. ░±░‹░»░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѓ░Џ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░џ░µ░Ђ░µ░»░‹░і░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ. ░·░° ░І░µ░Ѓ░Њ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░†░µ░»░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░Ѕ░ѓ░‚░‹. ░Ў ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ. ░Ў░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░µ░Ђ░µ░»░‹░і░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ. ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░µ░і░ѕ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░‚░µ, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░° ░░░¶░ґ░░░І░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░»░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░° ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░µ, ░Ѕ░°░Ђ░Џ░ґ░ѓ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ґ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░„░°░є░‚ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░І ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░° ░І░µ░Ѓ░Њ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 11 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░µ░Ђ░µ░»░‹░і░░░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░░”░µ░»░ѕ ░„– 22-36/2020 (22-1812/2019;) (░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ)
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-36/2020 (22-1812/2019;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бушуева Л.В.
Ответчики
Перелыгин Сергей Александрович
Другие
Качарова Н.Е.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Габлина Елена Витиславовна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
17.12.2019Слушание
14.01.2020Слушание
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее