Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2018 (11-329/2017;) от 12.12.2017

Дело №11-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Илюшкина Ю. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «СервисГрад1» на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Илюшкина Ю. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Илюшкина Ю. Ф. сумму неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 7793,98 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 8193, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РИЦ-Димитровград» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Илюшкин Ю.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района с иском к ООО «СервисГрад1», ООО «РИЦ- Димитровград» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №* дома №* по ул.<адрес> г.<адрес>, полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Решением общего собрания собственников дома от 01 июня 2016 года утвержден тариф на содержание общего имущества с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 23,47 руб. за кв.м. С 01 января 2017 года за содержание жилья стал применяться тариф 22,34 руб. за кв.м, который не принимался общим собранием. До 01 июня 2016 года тариф на содержание жилья в доме был 14,45 руб. за кв.м. Решением суда протокол общего собрания от 01 июня 2016 года признан недействительным, в связи с чем полагает, что ответчики должны вернуть ему разницу между тарифами на содержание жилья за период с мая 2016 года по настоящее время – август 2017 года, включительно, как неосновательно приобретенное. Просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в период с мая 2016 года по август 2017 года, включительно, в размере 7793,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «СервисГрад1», указав в обоснование своей жалобы на то, что протоколы общего собрания, устанавливающие тарифы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома являются обязательными для управляющей компании, в связи с чем общество исполнило решение собственников, приступило к выполнению работ по содержанию и ремонту в объемах, указанных протоколом. Судебное решение об отмене протокола общего собрания становится обязательным лишь после вынесения такого решения. Ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на договор управления многоквартирным домом, поскольку собственники не могут вернуть оказанные управляющей компанией услуги и выполненные работы, в связи с чем оснований для возврата ранее уплаченных собственниками денежных средств не имеется. Истец сам обратился в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, а значит был уверен в отсутствии его обязательства по оплате тарифа, однако такую оплату производил. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем просил решение мирового судьи о взыскании с ООО «СервисГрад1» о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В судебное заседание истец Илюшкин Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Его представитель адвокат Филатов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «СервисГрад1» Семиленова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что отмена протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является лишь основанием для перерасчета платы за жилищные платежи, но не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в отсутствие такового. Просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «РИЦ-Димитровград», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Илюшкина В.Г., Григорьева Т.Ю., Авдеева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Илюшкин Ю.Ф. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Сособственниками квартиры являются Илюшкина В.Г., Авдеева М.В., Григорьев Д.Д., которым принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Лицевой счет на указанное жилое помещение открыто на имя истца Илюшкина Ю.Ф.

Управляющей компанией жилого дома №* по ул.<адрес> г.<адрес> является ООО «СервисГрад1», что подтверждено копией договора управления от 01 сентября 2012 года (л.д.67-72).

Протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома №* по ул.<адрес> г.<адрес> от 01 июня 2017 года утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 23,47 руб./кв.м на период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02 мая 2017 года указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признан недействительным.

Поскольку судом признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья, предусматривающий размер оплаты на содержание общего имущества в размере 23,47 руб./кв.м на период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности начисления платы за содержание жилья, исходя из тарифов, установленных протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома №* по ул.<адрес> от 01 июня 2017 года

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для исключения оплаты за содержание и ремонт общего имущества не имеется, в связи с чем мировой судья ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения произведенной истцом оплаты за содержание жилья за период с мая 2016 года по август 2017 года.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик ООО «СервисГрад1» фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом №* по <адрес>, оказывая услуги по ремонту и содержанию, в том числе по вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию лифта, соответственно оснований для возврата денежных средств за ремонт и содержание, внесенных истцом за спорный период, не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, надлежит обязать ООО «СервисГрад1» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги Илюшкину Ю.Ф., исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №№* по ул.<адрес>, установленных протоколом общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома от 22 сентября 2014 года, с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград». При этом суд учитывает то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, что ранее установленные тарифы оспорены и признаны недействительными.

Закон, возлагая на собственников жилья обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, предусматривает изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

О наличии оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества ввиду ненадлежащего оказания услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 стати 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья неверно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с управляющей организации, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Илюшкина Ю.Ф. к ООО «СервисГрад1» о взыскании неосновательного обогащения. Как указывалось выше, надлежит возложить на ООО «СервисГрад1» обязанность по перерасчету оплаты за содержание жилья Илюшкина Ю.Ф., что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку именно возложение обязанности по перерасчету указанных платежей восстановит нарушенные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 26 октября 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Илюшкина Ю. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» о взыскании неосновательного обогащения отменить в части удовлетворения исковых требований Илюшкина Ю.Ф. к ООО «СервисГрад1», постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Илюшкина Ю. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги Илюшкину Ю. Ф., исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №№* по ул.<адрес> г.<адрес>, установленных на 22 сентября 2014 года, с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград».

Судья           О.П. Кочергаева