Решение по делу № 2-2095/2017 от 06.09.2017

Копия

Дело № 2-2095 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск ЯНАО 21 сентября 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Перминовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова ВВ к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об изменении формулировки увольнения, признания права на получение выходного пособия, предусмотренного п.6.10. Коллективного договора, как впервые уволенным в связи с выходом на пенсию по старости, возложении обязанности выплатить выходное пособие по данному основанию,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов В.В. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об изменении формулировки увольнения, признания права на получение выходного пособия, предусмотренного п.6.10. Коллективного договора, как впервые уволенным, в связи с выходом на пенсию по старости, возложении обязанности выплатить выходное пособие по данному основанию. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ... ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. На момент его увольнения на предприятии действовал коллективный договор. Согласно п.6.10 Коллективного договора работодатель за счет собственных средств выплачивает работнику, имеющему непрерывный стаж работы в системе ОАО «Газпромнефть-ННГ» не менее ... лет, выходное пособие в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный им год, но не более ... среднемесячных заработков работника, в случае если работник увольняется от работодателя впервые в связи с выходом на пенсию по старости (по возрасту), в том числе и на льготных условиях. Поскольку он о существовании такого права не знал, то не возражал его уволить по соглашению сторон. В настоящее время полагает его право нарушенным, поскольку в этом случае он лишен возможности получить выходное пособие. По указанным доводам просит изменить формулировку его увольнения, признав за ним право на получение такого выходного пособия, возложении обязанности на работодателя его выплатить.

В судебное заседание истец Хайбрахманов В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Ильгова В.И..

Представитель истца адвокат Ильгов В.И. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что работодатель его вынудил уволиться после восстановления в судебном порядке. О том, что истец имеет право на получение выходного пособия, он узнал только после увольнения.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», действующая на основании доверенности Иванова И.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в виду пропуска срока за обращением в суд. Кроме того, уволен был истец по соглашению сторон, что не дает истцу право на получение выходного пособия. Истец сам обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, был ознакомлен с приказом об увольнении, замечаний каких либо по формулировки увольнения не выразил. О своем праве на получение выходного пособия истец был ознакомлен с момента трудоустройства на работу в коллективном договоре, который по день увольнения истца не менялся и гарантировал работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости получения такого пособия.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом доводов истца, мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ХайбрахмановВВ был принят в ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», ныне АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на должность ... «Заполярнефть» (Цех добычи нефти и газа №) Участок по ... месторождение).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманов В.В. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Основанием к вынесению данного приказа послужило заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон, датой прекращения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом было подписано с работодателем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определили, в том числе основание увольнения Хайбрахманова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодатель выдал трудовую книжку согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и произвел расчет при увольнении, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. «а» п.6.10 Коллективного договора ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Работодатель за счет собственных средств выплачивает работнику, имеющему непрерывный стаж работы в системе АО «Газпромнефть-ННГ» не менее ... лет, выходное пособие в размере ... среднемесячных заработков Работника, в случае если Работник увольняется от Работодателя впервые в связи с выходом на пенсию по старости (возрасту), в том числе и на льготных условиях, кроме получивших компенсацию по п. «г» настоящего пункта.

Указанное положение было закреплено и на момент принятия истца на работу в п.5.10 Коллективного договора ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» на ...

Как со старой редакцией коллективного договора, так и с новой редакцией коллективного договора на момент увольнения истец был ознакомлен, о чем истец лично расписался в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в листе согласования при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту увольнения истца ему было известно о его праве на получение выходного пособия при условии его увольнения в связи с выходом на пенсию по старости (возрасту).

Сторонами при заключении соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ определена дата и формулировка увольнения. Истец подписал данное соглашение, каких либо замечаний не принес при ознакомлении. Не содержит каких-то замечаний и приказ об увольнении, с которым также был ознакомлен истец в день его издания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением об изменении формулировки его увольнения, на увольнение в связи с выходом на пенсию и выплате бонусов за ... лет.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

Как следует из положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела видно, что Хайбрахманов В.В. сам обратился с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю по соглашению сторон, после чего было составлено между работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а далее вынесен приказ об увольнении по соглашению сторон.

Поскольку работодатель не согласен на изменения основания увольнения истца, то аннулирование договоренности относительно основания увольнения невозможно.

Доказательств вынужденного увольнения истца не представлено истцом, а судом из материалов дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части первой и второй предусмотрено, что Работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у истца возникло право требовать изменения формулировки основания увольнения и в связи с этим выплаты выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором. Обратился истец с заявление об изменении формулировки основания увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, спустя ... месяцев.

С даты увольнения начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эту дату истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этой даты обратиться в суд за изменением основания увольнения.

Обратился, истец с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с такими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Нахождения истца на реабилитации и социальной адаптации в ... не прерывает срока обращения в суд, т.к. период его нахождения истца там составил лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).

Уважительных причин пропуска срока не имелось, истцом не оспаривается, что расчет при увольнении он получил в день увольнения, в связи с чем знал о составляющих суммах расчета при увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для признания за истцом права на получения выходного пособия, предусмотренного п.6.10 Коллективного договора как лицом, впервые уволенным от работодателя в связи с выходом на пенсию по старости, не имеется, поскольку истец уволен был по иным основаниям - по соглашению сторон по его инициативе.

Таким образом, нарушений со стороны работодателя требований действующего законодательства, в том числе и в части увольнения по соглашению сторон, отказа в выплате выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором не установлено судом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с истца, поскольку в силу ст. 333.19 ч.1 п.1, 333.20 ч.1 п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хайбрахманова ВВ к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об изменении формулировки увольнения, признания права на получение выходного пособия, предусмотренного п.6.10. Коллективного договора, как впервые уволенным в связи с выходом на пенсию по старости, возложении обязанности выплатить выходное пособие по данному основанию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26.09.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2095-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

секретарь суда: