Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8950/2014 ~ М-8603/2014 от 07.10.2014

2-8950/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Арама К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «автомобиль 1», №, управляемой Арама К.А. и автомашины «автомобиль 2», №. Виновным в происшествии является водитель а/м «автомобиль 1», № Арама К.А., который совершил столкновение с принадлежащим истице транспортным средством. Согласно справке ГИБДД Арама К.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в ООО «СК Согласие», водителя транспортного средства истицы - в ЗАО «Уралсиб». При наступлении страхового случая истица представила все необходимые документы в установленные законом сроки в страховую компанию. Страховая компания не признала случай страховым, не перечислила страхового возмещения. В отношении заявления истицы на получение страхового возмещения последовал отказ в такой выплате со стороны страховщика, обоснованный отсутствием среди представленных документов постановления ГИБДД по делу об АП в отношении Арама К.А. Сторона истицы категорически не согласна с такой позицией страховой компании, поскольку, именно в отношении действий Арама К.А. установлено нарушение последним п. 8.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, вина Арама К.А в наступившем ДТП абсолютно определенно имеет место быть. Истица полагает, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не было. Истица вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение - <данные изъяты> для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., при этом, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., т.е. величина ущерба положенная к возмещению составляет <данные изъяты>. Таким образом, по расчетам истицы ей подлежит выплате: <данные изъяты> - со страховой компании и <данные изъяты> - с виновника ДТП, без учета услуг эксперта. Кроме того, истицей, при обращении в страховую компанию был выдан страховщику оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора с места ДТП (<адрес>) до места хранения транспортного средства (<адрес>) на сумму <данные изъяты>. Также истицей были оплачены услуги хранения транспортного средства с момента постановки на хранение (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вывоза с автостоянки (ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы также относятся к понятию ущерб и вызваны фактом дорожно-транспортного происшествия, причиной возникновения которого явились действия Арамы К.А., при таких обстоятельствах, истица полагает, что данные фактически понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика. Ссылаясь на ст. 7, п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение потерпевшей в ДТП выплачено не было. Досудебная претензия была направлена ответчику, истицей были исполнены обязанности потерпевшей, последовали множественные обращения к страховщику по указанному ДТП, однако ответа не последовало. Истица считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 4, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с Арама К.А. - <данные изъяты> (недостающую сумму ущерба транспортного средства), <данные изъяты> - услуги эксперта по оценке ущерба от ДТП, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства, <данные изъяты> - расходы на хранение транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины; взыскать с соответчиков <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением суда от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костин Л.Д.

Определением суда от 25 ноября 2014 года к производству приняты измененные исковые требования, истица просит взыскать с ООО «СК Согласие» <данные изъяты> - неустойка за нарушение положений Закона; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с Арама К.А. <данные изъяты> - недостающую сумму ущерба транспортного средства; <данные изъяты> - услуги эксперта по оценке ущерба от ДТП; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты> - расходы на хранение транспортного средства; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> расходы на представителя.

Истица Костина П.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Арама К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., поскольку денежные средства оплачены Костиным Л.Д. Просит расходы по оплате стоимости отчета, услуг нотариуса и госпошлины произвести пропорционально удовлетворенным требованиям.

Костин Л.Д. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «автомобиль 1», № (водитель Арама К.А.) и автомашины «автомобиль 2», № (водитель Костин Л.Д.).

Согласно материалу по факту ДТП Арама К.А., управляя а/м «автомобиль 1», №, выезжая с прилегающей территории АЗС не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арама К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Собственником а/м «автомобиль 2», № является Костина П.Д.

В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «Фиат» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Арама К.А. застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», полис №.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

После дорожно-транспортного происшествия истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в установленные законом сроки.

ООО «СК Согласие» не признало случай страховым, не перечислило страхового возмещения. В отношении заявления истицы на получение страхового возмещения последовал отказ в такой выплате со стороны страховщика, обоснованный отсутствием среди представленных документов постановления ГИБДД по делу об АП в отношении Арама К.А.

Истица вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение - <данные изъяты> для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты>. № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Истицей были понесены затраты в размере <данные изъяты> по оплате заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиками результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, приведенные в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м с места ДТП в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по буксировке (эвакуации) транспортного средства, заключенным между Костиным Л.Д. и ООО «Матадор» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При обращении в страховую компанию истицей оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по оплате услуг эвакуатора с места ДТП (<адрес>) до места хранения транспортного средства (<адрес>) на сумму <данные изъяты>., оригинал договора на оказание услуг по буксировке (эвакуации) транспортного средства, заключенным между Костиным Л.Д. и ООО «Матадор» от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «СК Согласие», что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в ООО «СК Согласие». Оплата по договору произведена Костиным Л.Д.

Истицей также понесены расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> усматривается, что оплата услуг платной автостоянки произведена Костиным.

Истицей представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиной П.Д. и Костиным Л.Д., согласно которому поверенный (Костин Л.Д.) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (Костиной П.Д.) необходимые юридически значимые действия, связанные с использованием т/с «автомобиль 2», №, а именно: управление, хранение, эвакуация, транспортировка, техническое обслуживание указанного т/с и иные действия, в т.ч. возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, позволяющие использовать, обслуживать, сохранить указанное т/с по назначению, не для коммерческих целей.

Как пояснил Костин Л.Д. в ходе рассмотрения дела, им по просьбе Костиной П.Д. была произведена оплата услуг эвакуатора, платной автостоянки. В последствии Костина П.Д. передала ему денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора, услуг автостоянки в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере <данные изъяты>., в соответствии с расчетом: <данные изъяты>, поскольку на счет истицы денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года № 263 (ред. от 26 августа 2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1007).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ № 22-КГ14-8 от 19 августа 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 сентября 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующим в момент подачи истицей заявления о наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 сентября 2014 года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истице с нарушением сроков, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не выплачена, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истицей при подаче иска в суд заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Костиной П.Д. сумм штраф в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Арама К.А. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с Арама К.А. стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м истицы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истице в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истицей подлинник квитанции по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> не представлен, копия указанной квитанции надлежащим образом не заверена, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей доказательства, подтверждающие несение ею расходов в данной части, суду не представлено, поскольку копия документа не заверенная надлежащим образом не является надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Костиной П.Д. и Старовойтовым О.В., распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ4 года, доверенностью №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истицы в 3-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «СК Согласие» - 47,08% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Арама К.А. - 52,92% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «СК Согласие» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Арама К.А расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд в части заявленных исковых требований к страховой компании истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Костиной П.Д. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Арама К.А. в пользу Костиной П.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.