Решение по делу № 2-340/2015 ~ М-313/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя ответчика Моисеев А.И. - Кириллова С.В.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Моисеев А.И., о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <дата> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> рег. номер <№>, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <№>.

ОСАО «Ингосстрах» случай был рассмотрен и признан страховым. За поврежденный автомобиль <данные изъяты> рег. номер <№> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам ГИБДД, виновным был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер <№> Моисеев А.И., который совершил наезд на стоящие ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Моисеева А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>. часть страхового возмещения была урегулирована по требованию в порядке суброгации страховой компанией виновника в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (сумма регресса) = <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Моисеева А.И. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Моисеева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> изменилось наименование истца с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» письменным заявлением от <дата> уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Моисеева А.И. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Моисеева А.И. - Кириллова С.В. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 9 часов 00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, под управлением Моисеева А.И., признанного виновным в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, который на момент происшествия был застрахован по договору страхования <№> от <дата> в ОСАО «Ингосстрах».

Так как автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис - <№> от <дата>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного средства, общая стоимость которого составила - <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от <дата> <№>, от <дата> <№>.

Таким образом, истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку риск гражданской ответственности Моисеева А.И. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис - <№>), то <дата> истец в порядке суброгации обратился за возмещением вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> на момент совершения ДТП <дата> без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Истец, согласившись с заключением эксперта, уменьшил исковые требования.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в основу размера ущерба заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, стоимость выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника аварии в сумме - <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта с ответчика суд считает подлежащими удовлетворению в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Моисеев А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение 30 дней, с момента вынесения решения.

Судья