Решение по делу № 2-100/2018 (2-3165/2017;) ~ М-3132/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Филипповой Т.Н.,

с участием представителя истца Парфенова Е.А. – Колмаковой И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Парфенова Евгения Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Тойота Королла Левин, г/<номер> принадлежащим на праве собственности Колмакову Андрею Александровичу, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис <номер>, и

- Субару Импреза, г/н <номер>, принадлежащим Парфенову Евгению Алексеевичу, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС не застрахована.

<дата> Парфенов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 (Девяносто две тысячи семьсот) рублей.

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, для объективного расчета суммы страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

<дата> Экспертом <данные изъяты> <ФИО>7 составлено Экспертное заключение № <номер> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Субару Импреза, г/н <номер>, согласно выводов эксперта полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 536 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 293 000 рублей, рыночная стоимость ТС Субару Импреза, г/н <номер> по состоянию на <дата> с учетом выявленных факторов составляет 220 000 рублей, величины суммы годных остатков составляет 52 550 рублей 96 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения на дату ДТП составляет 167 449 рублей 04 копейки, в связи с чем страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 74 749 рублей 04 копейки (167 449,04 рублей - 92 700 рублей).

<дата> представитель истца направил претензию в адрес ответчика с приложением необходимых документов. Срок для досудебного урегулирования спора о сумме страхового возмещения - <дата> Ответчик оставил претензию без рассмотрения, доплаты страхового возвещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Парфенова Евгения Алексеевича страховую выплату в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 128 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Истец Парфенов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо Колмаков А.А., в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица направлено уведомление о месте и времени и судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>Б, произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших, с участием транспортного средства Тойота Королла Левин г/н <номер> под управлением собственника Колмакова А.А., и транспортного средства Субару Импреза г/н <номер> под управлением собственника Парфенова Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата>, водитель Колмаков А.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> Колмаков А.А. нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения – не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД «Уступи Дорогу», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административным правонарушении от <дата> установлено, что Колмаков А.А., выезжая с АЗС Омни с второстепенной дороги, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в результате чего допустил столкновение с т/с Субару Импреза г/н <номер>, под управлением Парфенова Е.А., который следовал с <адрес> по главной дороге, вследствие чего был нанесен материальный ущерб, в связи с чем постановлено признать Колмакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер>, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель Колмаков А.А. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Тойота Соролла Левин г/н <номер> является Колмаков А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представлено по запросу суда.

Собственником транспортного средства Субару Импреза г/н <номер> на момент ДТП являлся Парфенов Е.А., что подтверждается представленным в административный материал <номер> договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, сведениями ПТС <номер> В связи с тем, что транспортное средство Парфеновым Е.А. не зарегистрировано в установленном порядке. Парфенов Е.А. постановлением от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность Колмакова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя <ФИО>4 не застрахована.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) Парфенов Е.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от <дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта о страховом случае <номер> осуществил Парфенову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец Парфенов Е.А. обратилась к эксперту <данные изъяты>», согласно представленному заключению №<номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, <номер>, по состоянию на <дата>, с учетом выявленных факторов составляет 220 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 52 550,96 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом Парфеновым Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, а также осуществить возмещение расходов на независимую оценку.

Рассмотрев указанную претензию, ответчику в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза, г/н <номер> с учетом Единой методики на дату ДТП <дата>? Какова действительная стоимость а/м Субару Импреза, г/н <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата>? Какова стоимость годных остатков а/м Субару Импреза, г/н <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата>?

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза г/н <номер>, с учетом Единой методике на дату ДТП от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене округленно составляет 439 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза г/н <номер>, с учетом Единой методике на дату ДТП от <дата>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене округленно составляет 235 300 рублей, рыночная стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства Субару Импреза, объем двигателя 1493 куб.см., тип привода – передний, 2000 г.в., по состоянию на <дата> округленно составляет – 220 000 рублей, стоимость годных остатков а/м Субару Импреза г/н <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата>, округленно составляет 55 000 рублей.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты>» №<номер> а также заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта <ФИО>10 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <ФИО>10 В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Парфенова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей. Исходя из расчета 220 000 (рыночная стоимость аналога) – 55 000 (стоимость годных остатков) – 100 000 (выплаченное страховое возмещение) = 65 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>, выпиской из лицевого счета Парфенова Е.А. за период с <дата> по <дата>. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 700 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховой компании <дата>, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, период просрочки платежа с <дата> по <дата> составил 198 дней. Размер неустойки составляет: 65 000 (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 198 (дни просрочки) х 1% = 128 700 рублей.Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки заявленная истцом является не разумной и не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», а так же последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 65 000 рублей.В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, исходя из расчета (65000/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены договором №<номер>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> на указанную сумму, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1100 рублей подтверждены квитанцией нотариуса <ФИО>11

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказания юридических услуг <номер> от <дата> заключенного между истцом и Колмаковой И.А., предметом договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в досудебном (обязательном претензионном), судебном порядке по вопросы взыскания страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и издержек с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата>, с участием автомобиля заказчика Субару Импреза, г/н <номер>.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена Парфеновым Е.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Интересы Парфенова Е.А. уполномочена представлять Колмакова И.А., действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парфенова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Парфенова Е.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Парфенова Евгения Алексеевича страховую выплату в размере 65 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Парфенова Евгения Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова