Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-219/2012 от 27.01.2012

Дело № 33-219

Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Беляева И.Е. и Слукина О.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать со Слукина О.Н. в пользу Кондрашовой К.И. долг по договору займа в размере <...> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Взыскать со Слукина О.Н. и Беляева И.Е. солидарно в пользу Кондрашовой К.И. долг по договору займа в размере <...> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Взыскать со Слукина О.Н. в пользу Кондрашовой К.И. судебные расходы (оплату услуг адвоката) в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Беляева И.Е. в пользу Кондрашовой К.И. судебные расходы (оплату услуг адвоката) в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со Слукина О.Н. в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Беляева И.Е. в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Кондрашова К.И. обратилась в суд с иском к Слукину О.Н., Беляеву И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Слукин О.Н. взял у неё в долг <...> рублей для покупки автомобиля, при этом данную сумму обязался вернуть до <дата>. В тот же день он взял у неё в долг <...> рублей для оформления документов и страховки. Эту сумму он обязался вернуть также до <дата>. До настоящего времени Слукин О.Н. ей деньги не вернул и, на требование вернуть деньги, ответил отказом.

Кроме того, <дата> Слукин О.Н. и Беляев И.Е. взяли у Кондрашовой К.И. в долг <...> рублей, обязались вернуть указанную сумму в <дата>, однако до настоящего времени деньги возвращены не были, возвратить их они отказались.

Так же, в <дата> Слукин О.Н. и Беляев И.Е. взяли у неё в долг <...> рублей, обязуясь их вернуть в <дата>, и до настоящего времени не вернули и, вернуть отказались.

В связи с чем, Кондрашова К.И. просила взыскать со Слукина О.Н. <...> рублей, а также со Слукина О.Н. и Беляева И.Е. солидарно <...> рублей, более того взыскать с ответчиков в её пользу проценты за пользование её денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев И.Е. просит отменить решение суда, как постановленное вследствие неполного установления обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Слукин О.Н. так же просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Сообщает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля А.Т.А.

Полагает, что судом в решении не была дана критическая оценка расписке от <дата>, поскольку в ней имелись изменения данных паспорта, а так же исправления в подписи, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Кондрашову К.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> Слукиным О.Н. составлена расписка, из которой следует, что он взял у Кондрашовой К.И. в долг денежную сумму в размере <...> рублей для оформления документов. Денежные средства обязался возвратить в срок до <дата>. Деньги были им получены в присутствии свидетеля (л.д. 7).

Так же <дата> Слукиным О.Н. была составлена еще одна расписка, согласно которой он взял у Кондрашовой К.И. <...> рублей для покупки автомобиля. Денежные средства так же обязался возвратить в срок до <дата>. Указанные денежные средства были им так же получены в присутствии свидетеля (л.д. 8).

Кроме того, Беляевым И.Е. и Слукиным О.Н. были взяты денежные средства в размере <...> рублей с обязательством возврата денежных средств в размере <...> рублей в <дата> и <...> рублей в <дата> (л.д. 9).

Обстоятельства получения от Кондрашовой К.И. денежных средств по указанным распискам и в указанных суммах ответчики в ходе слушания дела в суде первой инстанции не отрицали, не оспаривался ими и тот факт, что деньги истице не возвращались.

Таким образом, истицей были представлены доказательства передачи денежных средств ответчикам, однако при этом ответчики своих обязанностей по указанным распискам не выполнили, денежные средства Кондрашовой К.И. в указанные в расписках сроки не возвратили, доказательств выполнения взятых на себя обязательств по распискам не представили и не отрицали факт не возврата указанных выше денежных средств Кондрашовой К.И.

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Кондрашовой К.И. требования и взыскал со Слукина О.Н. в пользу истицы долг по договору займа в размере <...> рублей, а со Слукина О.Н. и Беляева И.Е. солидарно в пользу Кондрашовой К.И. долг по договору займа в размере <...> рублей. При этом судом сделан верный вывод о наличии между сторонами правоотношений займа и правильно применены соответствующие нормы права.

Вывод суда о взыскании с Беляева И.Е. и Слукина О.Н. в пользу Кондрашовой К.И. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> рублей со Слукина О.Н. и <...> рублей со Слукина О.Н. и Беляева И.Е. в солидарном порядке, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, так же является верным и основанным на требованиях материального права.

Ссылки апелляционной жалобы Слукина О.Н. о том, что судом в решении не была дана критическая оценка расписке на сумму займа <...> рублей, являются необоснованными. Из текста расписки не усматривается, что паспортные данные изменялись. Стороной ответчика не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии исправлений в подписи, которые могли оспорить законность ее составления. При этом усматривается, что ниже учинена еще одна подпись с расшифровкой фамилии «Слукин О.И.», которая не имеет каких либо изменений либо исправлений.

Иные доводы апелляционных жалоб в представленной ответчиками трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева И.Е. и Слукина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи