Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2015 ~ М-358/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1756/29-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Р. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о снятии с квартиры статуса служебной и признании права на приватизацию,

у с т а н о в и л :

Абросимова Р.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, указывая, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ с места работы от <данные изъяты> как служебная, в ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась в связи с ликвидацией предприятия. Иного жилья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о снятии статуса служебной с данной квартиры, однако получила отказ. Данный отказ считает необоснованным, так как спорное жилье не зарегистрировано как служебное, из занимаемого жилого помещения не может быть выселена, так как является <данные изъяты>. Жилье является муниципальным, неспециализированным, что подтверждается фактом оплаты социального найма по счетам ответчика. С учетом изложенного, просит снять статус служебного с занимаемой квартиры с признанием за ней и членами ее семьи права на приватизацию данного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы адвокат Вечерская С.Н., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано как специализированное жилое помещение, при этом истица необоснованно лишена права приватизировать квартиру. С учетом неявки представителя ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Скрипкин А.Г. и Скрипкина И.В. поддержали исковые требования, указав, что все зарегистрированные в квартире граждане ранее правом на приватизацию не пользовались.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой Р.В. был выдан ордер № на служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, как работнику <данные изъяты>.

В состав семьи, на который предоставлялось жилье, были включены также <данные изъяты>, о чем указано в самом ордере.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истица и третьи лица Скрипникова И.В., Скрипников А.Г., Скрипников Г.А.

По сообщению стороны истца, истица и члены ее семьи несут бремя содержания спорного жилья, проживают в указанном жилом помещении, оплачивают социальный найм, то есть осуществляют свои права и несут обязанности как наниматели жилого помещения.

При обращении истца к ответчику для решения вопроса о приватизации спорной квартиры, исключении квартиры из состава специализированного жилищного фонда, истице в ее заявлении отказано ответчиком.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается и тем, что истица несет расходы по оплате социального найма.

Истица Абросимова Р.В. ранее в приватизации не участвовала.

В силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако в данном случае отсутствуют сведения о передаче спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления города Петрозаводска в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. В связи с чем, зарегистрированная в спорной квартире Абросимова Р.В., в частности, лишается права на его приватизацию, чем нарушаются ее жилищные права.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Данная позиция аналогично отражена в Постановлении от 24.08.1993 № 8 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6, в п.4 которого указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п.5.Пленума требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Кроме того, судом учитывается, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истице жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

В ходе рассмотрения дела доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду суду не представлено.

Специализированный жилищный фонд по действующему законодательству в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает семь видов специализированного жилищного фонда, среди которых: - служебные жилые помещения; - жилые помещения, расположенные в общежитиях; - жилые помещения маневренного фонда; - жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; - жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; - жилые помещения фонда для временного поселения беженцев; - жилые помещения для социальной защиты отдельных граждан. Специализированный жилищный фонд является государственной (федеральной или региональной) либо муниципальной собственностью и может признаваться таковым только после принятия решения уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Никаких решений уполномоченным органом об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не может быть признано специализированным жилым помещением.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд принимает решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, утратившим статус служебного жилого помещения.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истицы о признании за ней права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако требование о признании такого же права за третьими лицами, суд полагает, не может быть удовлетворено в рамках данного дела, так как сами третьи лица в суд за защитой своих прав не обращались, истица не имеет полномочий на подачу иска в интересах третьих лиц, непосредственно принятием или непринятием решения по правам третьих лиц, интересы истицы не нарушаются.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Абросимовой Р.В. удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, утратившим статус служебного жилого помещения

Признать за Абросимовой Р. В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Абросимовой Р. В. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.02.2015.