Решение по делу № 2-190/2017 ~ М-139/2017 от 02.02.2017

        Дело №2-190/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        02 марта 2017 года                                                                              г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Траст-Инвест» Бикмурзиной Э.Ш., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Макулова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее Общество, ООО «Траст-Инвест») в защиту прав потребителя Макулова А.Д. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную <адрес>, истец – участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Пунктом 1.3 Договора, срок передачи квартиры Застройщиком истцу установлен не позднее I квартала 2016 г., который Застройщиком был нарушен: уведомление о готовности объекта долевого строительства получено Макуловым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с устранением, выявленных заказчиком недостатков, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве. Претензия не была получена ответчиком, согласно отметке на конверте «истек срок хранения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу Макулова А.Д. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Макулов А.Д. не присутствовал, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Траст-Инвест» Бикмурзина Э.Ш. в судебном заседании пояснила, что задержка ввода в эксплуатацию дома была связана с необходимостью межевания земельного участка под жилым домом для оформления права общедолевой собственности по новым требованиям градосторительного законодательства, межевание было завершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку задержка передачи объекта участнику долевого строительства произошла не по вине ответчика, кроме того истец сам затягивал с приемкой квартиры: уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.3.2 договора участия в долевом строительстве истцом акт подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ Также просила размер компенсации морального вреда установить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макуловым А.Д. и ООО «Траст-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А (секции «А», «Б») по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже под строительным номером №, ориентировочной площадью 35,22 кв.м, стоимостью <данные изъяты>., участнику долевого строительства, а Макулов А.Д. обязуется уплатить застройщику указанную цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2015 г. (п.1.3 договора); срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 г. (п.3.3 договора).

18.11.2016 г. истец получил уведомление о готовности объекта долевого строительства.

13.12.2016 г. Макуловым А.Д. направлена в адрес общества претензия об устранении выявленных недостатков работ, которая вернулась с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу»

Согласно акту передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Инвест» передал Макулову А.Д. в пользование однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес> РБ, <адрес>А, общей площадью 35,8 кв.м., расчет за квартиру произведен между сторонами полностью.

23.12.2016 г. истцом направлена в адрес общества претензия об уплате в добровольном порядке неустойки, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, корреспонденция возвращена с пометкой «адресат отказался от получения».

Доводы ответчика о том, что претензия направлена по неверному юридическому адресу суд отклоняет, поскольку претензия потребителем направлена по адресу указанному в договоре долевого участия, об изменения адреса для корреспонденции, ООО «Траст - Инвест» Макулова А.Д. не уведомило.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, квартира истцу передана лишь в декабре 2016 года, требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с 01.06.2016 г. по 22.12.2016 г., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Разрешая исковые требования Макулова А.Д. в части размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Пунктом 4.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответсвии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 179171,44 руб. Представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям закона.

Вместе с тем представитель ответчика Бикмурзина Э.Ш. указала на несоразмерность суммы неустойки, заявленной истцом, и просила применить статью 333 ГК РФ об ее уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера неустойки судом нарушены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, постольку правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, цену объекта долевого участия, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению путем снижения неустойки до 40000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Траст-Инвест» в счёт качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит по <данные изъяты> рублей в пользу Макулова А.Д. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Траст-Инвест» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Макулова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в пользу Макулова А.Д. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – 11250 рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2017 года.

Судья                                                подпись                                                              Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 07.03.2017 года. Подлинник решения подшит в дело №2-190/2017.

Судья                                                          Е.Г. Крамаренко Апелляционным решением Верховного Суда РБ от 02.05.2017 решение изменено в части.