Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-2002/2017;) ~ М-1857/2017 от 11.12.2017

№ 2-192/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ряполова А.Н. к Крупичеву Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ряполов А.Н. обратился в суд с иском к Крупичеву Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен агентский договор № 12 от 08.04.2015 года, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в приобретении автомобиля за денежные средства истца. В связи с неисполнением обязательств по договору 16.11.2016 года ответчик выдал расписку и обязался вернуть истцу 25 000 долларов США до 30.12.2016 года, также обязался при просрочке выплаты долга выплатить 1 000 долларов США за каждый месяц, начиная с 01.01.2017. После чего ответчик часть денежной суммы по договору вернул. Истец просил суд расторгнуть агентский договор № от 08.04.2015, заключенный между Крупичевым Е.Ю. и Ряполовым А.Н., взыскать с Крупичева Е.Ю. в пользу Ряполова А.Н. по расписке от 16.11.2016 года денежную сумму в размере 1 490 812,50 руб. – основной долг и 215 590 руб. – пени за просрочку возврата долга, также расходы по уплате госпошлины в размере 16 732 руб. и за юридические расходы – 9 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал частично иск по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что по заключенному агентскому договору с ответчиком в период с 08.04.2015 по 10.07.2015 он передал последнему 1 090 000 рублей на приобретение легкового автомобиля Тойота, что указан в приложении к договору, за эту цену. Сначала в письменной форме срок исполнения договора они не определяли, а затем в связи с длительным неисполнением обязательства Крупичев неоднократно писал ему расписки с обязательством по заключенному агентскому договору предоставить автомобиль ТOYOТA ЕSТIМА в определенный период, либо вернуть денежную сумму, которую ответчик сам определил применительно к иностранной валюте, указывая эти суммы в расписках. Так как ответчик, получив от него деньги для приобретения автомобиля, длительное время уклонялся и не исполнил обязательства по договору, автомобиль так и не предоставил, в ноябре 2016 года они определили свои отношения иным способом, заменив обязательство по агентскому договору долговой распиской ответчика от 16.11.2016, по которой Крупичев обязался, с учетом возвращенной ему (истцу) суммы 6 200 долларов США, вернуть 25 000 долларов США до 30.12.2016 и выплатить пени за просрочку этого обязательства после 01.01.2017 – 1 000 долларов за каждый месяц. Истец просил не рассматривать требование о расторжении агентского договора, т.к. данное обязательство по этому договору было заменено на отношения по договору займа; просил произвести перерасчет суммы долга 25 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения и взыскать эту сумму, также соответственно неустойку за просрочку денежного обязательства, указанные судебные расходы, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Ответчик Крупичев Е.Ю. и его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Худоногова Ю.Ю. (по доверенности) в судебном заседании, представив возражения на иск, подтвердила факт заключения между сторонами агентского договора, не оспаривала получение ответчиком от истца денежной суммы 1 090 000 рублей и выдачу ответчиком расписок, представленных истцом, также последней. По мнению представителя ответчика, договора займа между сторонами не было и ответчик заявляет о его безденежности, т.к. 16.11.2016 истец не передавал деньги ответчику, также последней распиской не предусмотрена выплата процентов, предусмотрен лишь способ погашения основного долга – по 1 000 долларов каждый месяц; с учетом выплаченной ответчиком суммы, остаток долга составляет 187 558 рублей. Просила снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, с согласия и ходатайства истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны заключили агентский договор № от 08.04.2015 года (с приложением № 1), по условиям которого Крупичев Е.Ю. (Агент) обязался оказать услуги Ряполову А.Н. (Клиент) в приобретении за денежные средства Клиента и передать в собственность Клиента легковой автомобиль ТOYOТA ЕSТIМА, год выпуска - начиная с 2011, максимальной стоимостью в России или в Японии на аукционе 1 100 000 рублей, а Клиент обязался принять автомобиль и уплатить за него агентское вознаграждение (пункты 1, 2, приложение № 1). Срок действия договора определен – до момента полного исполнения обязательств по договору или расторжения договора (п. 6.1).

Как видно из представленных расписок ответчика, истец во исполнение заказа по агентскому договору – для приобретения автомобиля передал, а Крупичев Е.Ю. получил от Ряполова А.Н. денежную сумму 1 090 000 рублей, а именно: 08.04.2015 – 750 000 руб., 22.06.2015 – 150 000 руб., 10.07.2015 – 190 000 руб., что не оспорил ответчик.

После чего, 12.02.2016 Крупичев Е.Ю. выдал расписку, в которой обязался в срок до 08.04.2016 года предоставить Ряполову А.Н. по ранее заключенному агентскому договору автомобиль ТOYOТA ЕSТIМА, при неисполнении данного условия обязался выплатить 25 000 долларов США, просил признать данную расписку приложением к агентскому договору, заключенному с Ряполовым А.Н.

Затем, 30.06.2016 года Крупичев Е.Ю. выдал расписку, в которой обязался предоставить автомобиль по условиям ранее заключенного с Ряполовым А.Н. агентского договора в срок до 15.07.2016 года, при неисполнении данного условия обязался выплатить 27 000 долларов США.

Следующей распиской от 16.11.2016 года, указанной как долговая расписка, Крупичев Е.Ю. указал, что он (заемщик) получил от Ряполова А.Н. (заимодавца) денежные средства – 25 000 долларов США в рамках составленного ранее агентского договора и обязался вернуть данную сумму, как сумму займа, в срок до 30.12.2016 года, в случае просрочки выплаты обязался выплатить заимодавцу 1 000 долларов США за каждый календарный месяц, начиная с 01.01.2017.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

Как показал анализ представленных письменных доказательств, расписки составлены ответчиком собственноручно, в связи с неисполнением им обязательств по агентскому договору, оснований полагать, что Крупичев не получил от Ряполова денежные средства во исполнение договора, у суда не имеется; в расписках ответчик неоднократно собственноручно и добровольно указывал даты исполнения им обязательства по данному договору – предоставить указанный в приложении № 1 к договору автомобиль (с данными техническими характеристиками), и при неисполнении данного условия договора обязался вернуть истцу полученные по договору деньги в указанных в расписках суммах.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как видно, в тексте последней расписки ответчика от 16.11.2016, обозначенной как расписка в получении суммы займа, указано, что это заемное обязательство; из содержания данной расписки следует, что обязательства Крупичева, получившего денежную сумму от Ряполова в рамках агентского договора, заменяется займом.

Так, если ранее Крупичев в предыдущих расписках указывал на исполнение им обязательств по агентскому договору – предоставить истцу автомобиль, то в последней расписке стороны фактически согласовали иной способ правоотношений, с иным предметом: Крупичев обязался вернуть полученные им от истца денежные средства, но не предоставить автомобиль.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Закрепляя свободу договора с учетом принципа диспозитивности гражданского законодательства, указанная норма предоставляет участникам гражданского оборота право заключать договоры, хотя прямо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом не установлено факта понуждения к заключению договора займа и выдачи ответчиком расписки от 16.11.2016. Ответчик не оспаривал, что данная расписка подписана им добровольно и осознанно, что именно он составил расписку с этими условиями, согласившись с ними, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила подпись Крупичева в расписке.

При таких обстоятельствах стороны в последней расписке ответчика определили свои правоотношения как по договору займа, заменив их с правоотношений по агентскому договору; следовательно, возникли правовые основания для взыскания долга по расписке от 16.11.2016 и, соответственно, процентов в виде санкции, предусмотренной договором.

Суд не соглашается в этой части с позицией стороны ответчика о том, что распиской не предусмотрена уплата процентов, а предусмотрен возврат долга по частям.

При толковании условий договора из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что данной распиской ответчика четко и недвусмысленно прописаны не только дата возврата долга – 25 000 долларов США в срок до 30.12.2016 года, но и условие уплаты суммы 1 000 долларов США за каждый календарный месяц в случае возникновения просрочки долга, т.е. договором предусмотрена уплата процентов при неисполнении (просрочке) денежного обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что подлежит уменьшению сумма долга на возвращенную ответчиком 20.09.2016 сумму в размере 6 200 долларов США, ошибочны, поскольку стороны уже после этого и с учетом данного обстоятельства – в расписке от 16.11.2016 определили денежную сумму, которую ответчик обязался вернуть истцу.

Суд также учитывает, что в период с 03.03.2017 по 27.03.2017, т.е. после установленного распиской от 16.11.2016 срока возврата долга, ответчик выплатил истцу 500 000 рублей. Соответственно, истец правомерно просит отнести эту сумму на проценты, по условиям договора подлежащие выплате за просрочку исполнения обязательства, в силу положений ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 25 000 долларов США и неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок, что является основанием для взыскания с ответчика как суммы долга, так и процентов, предусмотренных условиями договора (1 000 долларов США за каждый месяц), с учетом выплаченной суммы (500 000 рублей).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Поскольку в договоре не предусмотрен порядок возврата денежных средств в рублевом эквиваленте, а истец просит взыскать установленную договором сумму - в рублях, то согласно положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ взыскание суммы основного долга и процентов должно производиться в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В данном случае, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая во внимание позицию истца, просившего в судебном заседании (как и в иске) произвести перерасчет доллара в рублевом эквиваленте по состоянию на 20.11.2017 (который ниже курса на день платежа по расписке), учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ по состоянию на 20.11.2017 - 59,6325 руб., сумма долга 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 1 490 812,50 рублей (250 000 х 59,6325).

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены (при отсутствии доказательств обратного) истец правомерно просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, с 01.01.2017 по 31.12.2017 (как просил истец в судебном заседании), т.е. за 12 месяцев сумма процентов составила 12 000 долларов США, или 691 202,40 рублей (12 000 х 57,6002 по курсу на 31.12.2017), минус выплаченных 500 000 рублей, итого: 191 202,40 рублей. Сторона ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, несвоевременное обращение истца в суд с данным иском (что также способствовало увеличению срока допущенной просрочки), анализа спорных правоотношений, заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, заявление ответчика в этой части, суд полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 640 812,50 рублей (1 490 812,50 + 150 000).

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы за юридические услуги (что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 20.11.2017) – 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается банковским чек-ордером от 07.12.2017) –16 404,06 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряполова А.Н. к Крупичеву Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупичева Е.Ю. в пользу Ряполова А.Н. задолженность по договору займа от 16.11.2016 года: сумма основного долга – 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте 1 490 812,50 рублей (по курсу ЦБ РФ на 20.11.2017), проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 01.01.2018 (предусмотренные договором 1 000 долларов США за каждый календарный месяц) – 150 000 рублей; также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 16 404,06 руб., расходы за юридические услуги – 9 500 руб., а всего 1 666 716 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 29.01.2018 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда             С.А. Антропова