Решение по делу № 2-4957/2016 ~ М-4811/2016 от 01.11.2016

№(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Саидова Б.Т.,

представителя истца Галимова Р.Р.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Б. Т. к Рылову М. М.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Саидов Б.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Рылову М.М., Студенко Т.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 122 815,75 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8800 руб., почтовых расходов в сумме 636,88 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, принадлежащего Студенко Т.М., под управлением Рылова М.М., и автомобиля №, г/н №, под управлением Саидова Б.Т., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Рыловым М.М. п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля №, госномер №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279 925 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет – 157 100 рублей, стоимость годных остатков составила – 34 284,25 рублей. Таким образом, размер вреда составляет – 122 815,75 рулей. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта им оплачено 8 800 руб., кроме того, понесены почтовые расходы в размере 558,40 руб. и 78,48 руб. (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Саидова Б.Т. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать солидарно с Рылова М.М., ООО «АвтоТрансГрупп» стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 815,75 руб., расходы за проведение оценки и подготовку отчета эксперта в сумме 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 636,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 845 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.(л.д.93-95).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Студенко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д.91).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО «АвтоТрансГрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В судебном заседании истец Саидов Б.Т., представитель истца Галимов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 8), оставшиеся исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Рылов М.М. неоднократно надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.45,48), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 96), не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Рылова М.М. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Саидова Б.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Саидову Б.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего Студенко Т.М., под управлением Рылова М.М., и автомобиля №, госномер №, под управлением Саидова Б.Т., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Рылова М.М., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, столкновение с транспортным средством Nissan Sunny, г/н № (л.д. 36).

За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» 10.09.2016г. (л.д. 34).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 24.07.2016г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Рылова М.М.; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.35,115,116).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем №, г/н №, ответчик не представил.

Как следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки №, госномер № отсутствуют (л.д. 47).

В отношении Рылова М.М. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренными ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО (л.д. 117,118).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности Саидову Б.Т. марки №, г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рыловым М.М. Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № К 201609203 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, г/н №, составленного 28.09.2016г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 279 925 рублей (л.д. 10-15).

Кроме того, согласно заключению № К201609206 доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля №, г/н №, составленного 29.09.2016г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составила 157 100 руб., стоимость годных остатков составила 34 284,25 руб. (л.д. 16-27).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Саидова Б.Т. о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 122 815,75 руб. (157 100 – 34 284,25) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Саидовым Б.Т. за услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 24-25) было оплачено 8 800 руб. (л.д.31).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Саидовым Б.Т. за юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде оплачено Галимову Р.Р. 15 000 руб. (л.д.108,109-110), за составление нотариальной доверенности по тарифу внесено нотариусу 1 500 руб. (л.д.9).

Кроме того, за отправку Саидовым Б.Т. телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истцом оплачено 323,14 руб. (л.д.29,33), за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 850 руб., подлежащая возвращению ему путем взыскания с ответчика Рылова М.М., пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 3656,32 руб.

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Саидовым Б.Т. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате почтовых расходов, услуг представителя, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, и государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Саидова Б.Т. удовлетворить, взыскать с Рылова М.М. в его пользу в счет возмещения ущерба 122 815,75 руб., судебные расходы в сумме 25 623,14 руб. (8 800 + 15 000 + 323,16 + 1 500), возврат госпошлины в сумме 3 656,32 руб., всего 152 095,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рылова М. М.ича в пользу Саидова Б. Т. в счет возмещения ущерба сумму 122 815,75 руб., судебные расходы в сумме 25 623,14 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 656,32 руб., всего 152 095 (сто пятьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 21 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.В. Панченко