Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-262/2013 от 21.01.2013

Дело № 22 и-262/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Шемахова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 декабря 2012 г., которым

Тенитилов Владимир Анатольевич, <...>, ранее не судимый,

отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.08.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 31.05.2012) по ч.4 ст.159, ст.177, ст.177 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.08.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 31.05.2012) условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Тенитилова В.А. дополнительные обязанности на период неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Осужденному Тенитилову В.А. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Тенитилова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Свиридова А.Е., просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Легостаевой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, и просившей об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Тенитилов В.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.08.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 31.05.2012) по ч.4 ст.159, ст.177, ст.177 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/2 срока – <дата>

Осужденный Тенитилов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании срока наказания, поскольку он осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений от администрации учреждения. Находясь в учреждении, режим содержания и распорядок дня не нарушал. <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исковой задолженности не имеет, к работе относится добросовестно. <...>. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Калинин А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала, мотивируя тем, что на день вынесения постановления Тенитилов В.А. трудоустроен не был, период его трудоустройства составил менее шести месяцев, в связи с чем на постановление начальника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата> о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания принесен протест, постановлением начальника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата> № на основании протеста Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление от <дата> было отменено, решением Урицкого районного суда Орловской области от 29.10.2012 постановление начальника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата> № и протест прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> признаны незаконными, на указанное решение суда было подано апелляционное представление, которое на момент подачи данного представления рассмотрено не было; поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствует о степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения; с момента прибытия в <...> по <дата> осужденный поощрений не имел, никак себя не зарекомендовал, на стадии судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал.

В возражениях на кассационное представление прокурора <адрес> Калинина А.В. защитник осужденного – адвокат Свиридов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Тенитилов В.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии был трудоустроен в должности комплектовщика. К труду относился добросовестно. Затем был переведен в отряд №, где по письменному заявлению принимал активное участие в работах по благоустройству территории <...> согласно графику очередности сверх установленного законом времени. <дата> переведен из обычных в облегченные условия содержания. <дата> постановлением начальника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> было отменено постановление от <дата> о переводе Тенитилова В.А. в облегченные условия содержания на основании протеста Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> №. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Из проведенных бесед делает должные выводы. В общении с представителями администрации учреждения грубости не допускает, вежлив, тактичен. В школе и ПУ не обучается. Пользуется книгами в библиотеке. Принимает участие в групповых психокоррекционных мероприятиях, стремится к ресоциализации после освобождения. <...> Исковой задолженности не имеет. Имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. С приговором суда согласен. По мнению администрации исправительного учреждения Тенитилов В.А. характеризуется положительно, однако предоставление ему условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как он содержится в обычных условиях отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания Тенитилов В.А. имеет 2 поощрения (<дата>, <дата>) за активное участие в работах по благоустройству отряда, взысканий не имеет (<...>).

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> на осужденного Тенитилова В.А. исполнительных листов не имеется (<...>).

Из справки ЮЛ от <дата> видно, что Тенитилов В.А. имеет место постоянной регистрации в <адрес> (<...>).

ЮЛ2 гарантирует прием Тенитилова В.А. на работу (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного Тенитилова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора, участвовавшего в заседании суда первой инстанции и поддержавшего ходатайство осужденного, проанализировав поведение Тенитилова В.А. в период отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений, отсутствие взысканий, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам кассационного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Тенитилова В.А. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, касающиеся данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного Тенитилова В.А.

Довод, содержащийся в кассационном представлении, о том, что на стадии судебного разбирательства Тенитилов В.А. вину в совершении преступления не признал, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство по смыслу закона не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 декабря 2012 г. по ходатайству Тенитилова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес> Калинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи