Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1264/2021 от 15.09.2021

№ 22к – 1264/2021 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 1 ноября 2021 г. <...>

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 сентября 2021 г. ФИО1 объявлена в оперативный розыск, в связи с неявкой к следователю для проведения следственных действий и проведения в отношении нее амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

2 сентября 2021 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что последней инкриминируется совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, обвиняемая не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит избрать в отношении её подзащитной более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достаточных оснований, подтверждающих то, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; не проанализировал представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства; не принял во внимание, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, повлиять на ход следствия не может.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, учел также данные о личности обвиняемой, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ее под стражу.

С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, она не имеет прочных социальных связей, не работает, объявлялась в оперативный розыск в связи с неявкой к следователю и для проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым она была задержана, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, выводами эксперта и другими материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

    То, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, также не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, из материала усматривается, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 28 сентября 2021 г. (л.м. 9-11). Однако срок, до которого ФИО1 избрана мера пресечения под стражей, установленный судом до 1 ноября 2021 г., выходит за пределы срока предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 108, 109, 162 УПК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В указанной части постановление подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания ее под стражей избран на 27 суток, то есть до 28 сентября 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий