Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2188/2012 от 06.11.2012

Дело № 33-2188

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Матвиенко <...> к Товариществу собственников жилья «Зарница» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Зарница» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвиенко <...> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников жилья «Зарница» в форме заочного голосования в период с 06 по 15 декабря 2011 года по вопросу номер 8 повестки дня в части установления расценки на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере <...> руб. <...> коп. для не членов товарищества».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения поддержавшего жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Зарница» Костина В.Е., возражения представителя Матвиенко Л.И. – Чернова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Матвиенко Л.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Зарница» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования членов ТСЖ и собственников помещений в домах, расположенных по адресу: <адрес>, д. №№, №, №, № № и <адрес>, д. №№, № № №, № в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственникам квартиры по адресу: <адрес>, членом ТСЖ «Зарница» не является. В период с <дата> по <дата> по инициативе правления товарищества было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений вышеуказанных домов, в форме заочного голосования, на которое было вынесено 13 вопросов. В указанном собрании она участия не принимала.

По восьмому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении расценки по оплате с <дата> затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере <...> руб. <...> коп. для не членов товарищества.

Ссылалась на те обстоятельства, что собрание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, каковыми, по мнению истицы, с учетом уточненных при рассмотрении дела оснований заявленных требований, являются:

- неправомерное установление разных платежей для членов ТСЖ и для собственников, не являющихся членами ТСЖ;

- непроведение перед заочным собранием общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома.

Считая, что расценки должны быть одинаковыми для всех собственников в не зависимости от их членства в ТСЖ, просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Зарница» проводимого с <дата> по <дата> в форме заочного голосования по восьмому вопросу повестки дня в части установления расценки на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере <...> руб. <...> коп. для не членов товарищества.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Зарница» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что расценки на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, установленные спорным собранием, являются одинаковыми для всех собственников помещений и составляют <...> руб. Разница в <...> коп. образовалась в результате особенности налогообложения доходов ТСЖ, полученных от членов и не членов товарищества.

Указывает, что с доходов, полученных от не членов товарищества, ТСЖ платит налог в размере 6 %. Полагает, что бремя данных расходов должны нести собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ на общем собрании членов ТСЖ должны устанавливаться размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела в период с <дата> по <дата> по инициативе правления ТСЖ было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ «Зарница» и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, №№, №, №, № и <адрес>, №№, №, № №, №

Результаты голосования отражены в протоколе № от <дата>.

Одним из вопросов, поставленных на голосование, являлся вопрос № 8 повестки дня «Утверждение расценки по оплате с <дата> затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере <...> руб. <...> коп. для не членов Товарищества».

По результатам голосования указанные расценки были утверждены.

Решением этого же собрания были утверждены расценки по оплате с <дата> затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере <...> руб. <...> коп. для собственников, являющихся членами ТСЖ «Зарница».

Истица не является членом ТСЖ и участия в собрании не принимала.

Удовлетворяя требования Матвиенко Л.И. и, признавая недействительным решение общего собрания по спорному вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что установление повышенного, отличного для членов ТСЖ, размера оплаты на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, незаконно.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность установления различного размера расходов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, не являющихся таковыми.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, определившего, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является размер доли собственника в праве общей долевой собственности вне зависимости от членства в ТСЖ (пп.3 п. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Других оснований для дифференциации участия в содержании общего имущества ЖК РФ не предусматривает.

Жилищный кодекс не устанавливает различия между собственниками жилых помещений в зависимости от их членства в ТСЖ, возлагая равные обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 03.04.1998 года № 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.

В связи с чем, правильным является и вывод суда о несостоятельности позиции представителя ответчика, ссылавшегося при рассмотрении дела на то, что установленная решением общего собрания разница в оплате за содержание и ремонт жилищного фонда в <...> коп. между членами ТСЖ и собственниками, не являющимися членами товарищества, является следствием налогообложения ТСЖ, которое с доходов, полученных от не членов товарищества уплачивает налог в сумме 6 %.

ТСЖ не вправе устанавливать для собственников, не вступивших в ТСЖ, плату за содержание и ремонт жилищного фонда в большем размере, чем для членов товарищества, а также перекладывать бремя уплаты своих налогов на не членов товарищества.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого ею решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Зарница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи