Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Турбина Т.А.

№11-174/2020

В первой инстанции №2-648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                     г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терёхина В. В. на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «АМКЦ» к Терёхину В. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АМКЦ» к Терёхину В. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Терёхина В. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 за период с 08.09.2016 по 07.12.2017 в размере 18 226,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,04 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к Терёхину В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 19.04.2016 между ООО «МигКредит», имеющей статус микрофинансовой компании и ответчиком заключен договор потребительского займа №. ООО «Мигкредит» предоставил Терёхину В.В. займ в размере 40.000 рублей со сроком возврата займа до 05.10.2016 под 281,610 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа права требования задолженности были уступлены ООО «АМКЦ» по договору уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017. Общая сумма задолженности Терёхина В.В. за период с 08.09.2016 по 07.12.2017 составила 18 226,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –15850 рублей; проценты за пользование займом в размере 2376,05 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,04 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе Терёхин В.В. считает его незаконным и необоснованным, просит решение мирового суда отменить, указав, что судом безосновательно принято исковое заявление к производству без надлежащих на то полномочий, не учтено, что ответчику не представлены копии документов приложенных к иску при его подаче, истцом предоставлены подложные доказательства уведомления заёмщика о произошедшей переуступке прав требования, смене кредитора. Истцом не представлено доказательств права на владение и распоряжение имуществом, необходимые для подачи иска, а также судом ответчику выдана не надлежаще заверенная копия решения суда.

Ответчик Терёхин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «АМКЦ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МигКредит» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.807-810, 309, 382, 384 ГК РФ, учитывал положения изложенные в Федеральном законе от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и, разрешая спор, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Терёхину В.В. предоставлен займ в размере 40000 рублей, сроком возврата до 05.10.2016, с процентной ставкой под 281,610% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.11-17).

        Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться равными платежами в размере 6150 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

    Мировым судьей установлено, что ООО «Мигкредит» заемщику была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях и размере займа, полной сумме, подлежащей выплате.

    Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа, а также анкетой (л.д.11-14).

    Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

Из представленного истцом расчёта следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность по договору займа от 19.04.2016 за период с 08.09.2016 по 07.12.2017 составляет 18226,05 рублей, из них 15850 рублей – задолженность по возврату займа, 2376,05 рублей – задолженность по процентам за пользование займом (л.д.7 оборот).

Согласно графику платежей к договору займа (л.д.12) возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться равными платежами в размере 6150 рублей два раза в месяц в установленные в нем даты.

В соответствии с расчетом суммы задолженности, приложенным истцом последний платеж, осуществленный ответчиком в размере 6150 рублей произведен 06.09.2016 (л.д.7), что Терёхиным В.В. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, при этом оплата суммы займа 01.06.2016, 16.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016 на сумму 24650 рублей подтверждена представленными ответчиком в материалы дела квитанциями (л.д.51, л.д.59).

    Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен мировым судьей и обоснованно признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора № от 19.04.2016 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, Терёхиным В.В. в нарушение норм ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору займа подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 18226,05 рублей.

Мировым судьей установлено, что между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" 07.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017, по условиям которого, в том числе, к ООО "АМКЦ" перешло право требования задолженности с Терёхина В.В. по договору займа от 19.04.2016 (л.д.18-23).

    Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного досудебного порядка, в том числе надлежащем уведомлении ответчика о смене кредитора, не состоятельны, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Терёхина В.В. (л.д.24). Доказательств подложности представленных в материалы дела документов как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы задолженности по договору займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика в этой части не состоятельны.

При этом, мировой судья обоснованно учел, что требования ст.132 ГПК РФ истцом ООО «АМКЦ» соблюдены, о чем свидетельствуют приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений с указанием адреса и анкетных данных ответчика (л.д.29-об.-31).

При таких обстоятельствах мировым судьей с ответчика обоснованно взыскана сумма задолженности в пользу правопреемника кредитора - ООО "АМКЦ".

Ссылки Терёхина В.В., указанные в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, в виду неправомочности мирового судьи на отправление правосудия, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поэтому рассмотрение настоящего дела подсудно в качестве суда первой инстанции именно мировому судье.

Доводы о том, что ответчику выдана копия решения, заверенная как он полагает, ненадлежащим образом, а также непредоставление ему копий документов приложенных к иску не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в его решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «АМКЦ» к Терёхину В. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терёхина В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья