Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2015 ~ М-1764/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2742/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд обратился с иском Жариков А.А., в обоснование своих требований указал на наличие в информационном центре МВД по РК сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст. 228 УК РФ. Последнее впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Ссылаясь на то, что по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого не привлекался, на прекращение уголовного преследования согласия не давал, истец полагает, что указанные в ИЦ МВД по РК сведения не соответствуют действительности, препятствуют его трудоустройству. Истец просил обязать МВД по РК исключить из оперативно-справочной картотеки МВД по РК сведения о возбуждении в отношении него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Истец, его представитель адвокат Василькова Н.Б., допущенная к участию в деле на основании ордера, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на работу выяснилось, что в ИЦ МВД по РК имеются сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 228 УК РФ по нереабилитирующим основаниям. В прокуратуре <данные изъяты>, в <данные изъяты> суде ему не удалось получить информацию об уголовном деле, на которое сослалось МВД по РК, отвечая на его запрос. Истец подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно вызывался на допрос к следователю, в качестве свидетеля его допрашивали по вопросу о том, знаком ли он с мужчиной, фамилию которого в настоящее время он не помнит, данный мужчина был его соседом. Истец отрицал, что его подозревали в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, что давал согласие на прекращение в отношении него преследования. Представитель истца дополнительно пояснила, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на правомерность внесения в оперативно-справочную картотеку МВД по РК спорных сведений. Сославшись на Конвенцию по правам человека и Конституцию Российской Федерации, полагала, что истец не является виновным, пока обратное не доказано. Представитель истца не оспаривала тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, однако полагала, что пропуск срока допущен по уважительной причине – истец предпринимал попытки разобраться, в связи с чем, неоднократно обращался с запросами в МВД по РК, органы прокуратуры и суда; просила восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик МВД по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны, до начала судебного заседания представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В МВД по Республике Карелия имеется информация оперативно-справочной картотеки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК РСФСР).

Информационный центр МВД по РК в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу Жарикову А.А., что он являлся одним из подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки).

Согласно ст. 17 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. При этом по прямому указанию федерального законодателя внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

На момент возбуждения уголовного дела, на который имеется ссылка в ответе МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, единый учет преступлений и регистрация преступлений и лиц, их совершивших, производился в соответствии с Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ № и Министерства внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция). На момент рассмотрения настоящего дела порядок такого учета регламентируется Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденном совместным приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

В соответствии с положениями Инструкции единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Правила единого учета преступлений распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел, Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета.

Учет преступлений ведется путем заполнения прокурором, следователем или работником орган дознания карточек на выявленные преступления по каждому ставшему им известным в отчетном периоде преступлению, независимо от того, когда эти преступления имели место и установлены или не установлены совершившие их лица. Указанные карточки направляются в информационный центр органа внутренних дел, который обязан учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета таки карточки.

Основания снятия с учета зарегистрированных преступлений указаны в параграфе 10 Инструкции (реабилитирующие основания и вынесение оправдательного приговора). В параграфе 11 Инструкции указаны основания оставления на учете зарегистрированных преступлений при прекращении производства по данным делам. Одним из таких оснований является освобождение лица от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР). Параграфом 12 Инструкции определено, что учету подлежат также лица, уголовные дела в отношении которых прекращены, в том числе в связи с изменением обстановки.

Возможность снятия с учета преступления, а также лица при прекращении в отношении него производства по делу предусмотрена пунктами 36 и 43 Положения. К таким основаниям относятся прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также вынесение оправдательного приговора.

Судом установлено, что уголовное дело, в рамках которого, как указано в сведениях ИЦ МВД по РК, было прекращено уголовное преследование в отношении Жарикова А.А., направлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что этим делом было уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228, п. «б, в» ч.2 ст. 230 УК РФ. Обозреть указанное дело не представилось возможным в ходе рассмотрения настоящего спора по причине того, что дело уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Изложенное выше обстоятельство не позволило проверить суду правомерность внесения в оперативно-справочную картотеку МВД по РК сведений, касающихся Жарикова А.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (срока обращения в суд) с заявленными истцом требованиями.

Положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что в данном случае требование истца вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц МВД по РК по внесению в оперативно-справочную картотеку сведений об истце, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из ч.3 ст.247 ГПК РФ при наличии спора о праве дело рассматривается в порядке искового производства.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют, что в момент, когда истец узнал о нарушении его прав (в ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в отношении ФИО1, в котором предположительно имелись сведения, подтверждающие или опровергающие привлечение истца к уголовному преследованию, не было уничтожено, что позволило бы суду проверить правомерность включения в оперативно-справочную картотеку МВД по РК сведений, касающихся Жарикова А.А.

Таким образом, срок исковой давности (срок обращения в суд) истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. С доводом представителя истца о том, что истец по уважительным причинам пропустил срок для обращения в суд и имеются основания для восстановления данного срока, суд согласиться не может.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено истцом.

Как следует из материалов дела, истец, имея с ДД.ММ.ГГГГ информацию о нарушении его прав, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ; факты обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ МВД по РК и в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд не прерывают течение срока исковой давности.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд), в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2015