Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-434/2017;) ~ М-440/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой С.Л. - Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ОАО «УКСЗ» Зайцевой Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Подоляко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Леонидовны к ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» о взыскании убытков, причинённых в результате оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, возложении обязанности по замене радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> о возложении обязанности по перерасчёту платы за коммунальные услуги в виду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы вентиляции, а также в части содержания системы отопления, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Кузнецова С.Л. обратилась в Шимановский районный суд с иском к ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту – ОАО «УКСЗ») о взыскании убытков, причинённых в результате оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, возложении обязанности по замене радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возложении обязанности по перерасчёту платы за коммунальные услуги в виду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы вентиляции, а также в части содержания системы отопления, взыскании компенсации морального вреда.

Истица Кузнецова С.Л. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца Кузнецовой С.Л.

Иск Кузнецовой С.Л., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован тем, что ОАО «УКСЗ» оказывает услуги по управлению домом <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. 05.02.2014 года в адрес ОАО «УКСЗ» Кузнецова С.Л. направила заявление об устранении неисправности вентиляционной системы (шахты), расположенной в <адрес>. 09.04.2014 года ОАО «УКСЗ» направило Кузнецовой С.Л. письмо за № из которого следовало, что проведенная проверка работы системы вентиляции в квартирах с первого по пятые этажи установила, что каналы вентиляционных шахт чистые и исправные, вытяжная система находится в рабочем состоянии. Причиной нарушения процесса вентилирования квартиры, по мнению, истца явился тот факт, что Кузнецовой С.Л. самостоятельно установлены пластиковые окна и металлические двери, не имеющие вентиляционного приточного клапана, при этом обследования квартиры №№ по адресу: <адрес>, не проводилось. В письме было разъяснено понятие «вентиляция жилого помещения», указано, что процесс вентилирования квартиры нарушается исключительно по причине установки в квартирах современных герметичных пластиковых окон ПВХ, в качестве принятия мер по указанному заявлению истице было рекомендовано установить приточную вентиляцию. Вследствие указанного выше бездействия истца, что указывает на оказание услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, косметическое состояние квартиры, принадлежащей Кузнецовой С.Л. и двум её детям, по <данные изъяты> доли каждому, пришло в полную негодность — стены и потолок отсырели, отслоился слой штукатурки, стены и потолок (во всех помещениях квартиры) покрылись плесенью.

Кроме того, 26.09.2017 года в комнате, являющейся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на чугунном радиаторе отопления в местах соединения секций радиатора образовались протечки, свищи из которых лилась вода из системы отопления. В тот же день по вызову истицы прибыл сотрудник ответчика, внимательно осмотрел указанный радиатор, отключил отопление по всему стояку и ушёл. Утром 27.09.2017 года подача горячей воды в систему отопления по отключенному стояку была возобновлена, соответственно из указанных выше протечек и свищей радиатора отопления возобновилась течь воды из системы отопления. В тот же день Кузнецова С.Л. обратилась в ОАО «УКСЗ» с требованием в трёхдневный срок устранить описанную выше аварийную ситуацию. 06.10.2017 года ответчик сообщил Кузнецовой С.Л., что для решения её проблемы необходима замена радиатора отопления за счет личных средств истицы. В соответствии с п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится внутри или за пределами помещений дома. В связи с этим вывод ответчика о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков в квартире истицы, отсутствуют. Неисправность общего имущества, а не имущества собственника квартиры привела к заливу квартиры истицы, который не прекращается, - а усиливается по настоящее время, что может привести к заливу расположенных на нижних этажах (с первого по четвёртый) квартир.

Считает, что для восстановления нарушенного права Кузнецовой С.Л. предстоит произвести расходы, связанные с косметическим ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просит суд: взыскать с ОАО «УКСЗ» в её пользу убытки, причинённые вследствие оказания услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества в размере 80.657 рублей;обязать ОАО «УКСЗ» произвести заменурадиатора отопления, расположенного в жилой комнате общей площадью 16,6 кв.м., являющейся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счёт средств ОАО «УКСЗ»; обязать ОАО «УКСЗ» произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по лицевому счёту Кузнецовой С.Л. (вплоть до полного освобождения) ввиду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы вентиляции в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) в период с 05.02.2014 года по день вынесения решения суда по Настоящему заявлению; обязать ОАО «УКСЗ» произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по лицевому счёту Кузнецовой С.Л. (вплоть до полного освобождения) ввиду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы отопления в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) в период с 26.09.2017 года по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО «УКСЗ» компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой С.Л. – Румянцев С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что к отношениям, возникшим между Кузнецовой С.Л. и ОАО «УКСЗ» должен применяться ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что в связи с тем, что система вентиляции в квартире его доверительницы находится в аварийном состоянии, что подтверждается результатами проведённых по делу экспертиз, с ОАО «УКСЗ» в пользу Кузнецовой С.Л. должны быть взысканы убытки, причинённые вследствие оказания услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества в размере 80.657 рублей. Указанный размер установлен проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности выводов которой не имеется оснований. Что касается, оценки ущерба, проведённого повторной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО <данные изъяты>, считает, что в данном случае локальная смета не подлежит применению, поскольку в ней указаны цены по состоянию на май 2018 года, несмотря на то, что сама экспертиза проведена в апреле 2018 года. При этом эксперт заключение повторной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО <данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку эксперт в данном случае был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения в конце проведения экспертизы, что является основанием для признания указанного заключения подложным. В тоже время обе проведённых по делу экспертизы указывают на наличие повреждений радиатора отопления в комнате размером <данные изъяты> кв.метров. Поскольку указанный радиатор не имеет запорных устройств, его следует считать общедомовым имуществом, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по замене указанного радиатора отопления. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсаций, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ОАО «УКСЗ» в пользу Кузнецовой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. Кроме того, считает, что поскольку ответчиком Кузнецовой С.Л. предоставлены услуги ненадлежащего качества в виде ненадлежащего содержания вентиляционной системы в квартире, а также системы отопления, просит суд обязать ОАО «УКСЗ» произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по лицевому счёту Кузнецовой С.Л. (вплоть до полного освобождения) ввиду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы вентиляции в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) в период с 05.02.2014 года по день вынесения решения суда; обязать ОАО «УКСЗ» произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по лицевому счёту Кузнецовой С.Л. (вплоть до полного, освобождения) в период с 26.09.2017 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «УКСЗ» Зайцева Г.А. и Подоляко А.В. иск не признали и суду пояснили, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № радиатор отопления, установленный в квартире Кузнецовой С.Л., не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обслуживает более одного жилого помещения. В доме <адрес> создано ТСЖ. Отношения между ОАО «УКСЗ» и ТСЖ «Микрорайон №» регулируются договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором не предусмотрена замена отопительных приборов в помещениях собственников управляющей организацией. Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию, может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома, что в данном договоре управления предусмотрено не было. Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении к договору. Он также не определяет отопительные приборы в жилых помещениях в состав общедомового имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а так же п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года отопительное оборудование в многоквартирном доме, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу, только если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Радиатор отопления, который установлен в жилом помещении Кузнецовой С.Л., не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает только жилое помещение Кузнецовой С.Л.

Согласно Определению ВС РФ от 24.11.2009 года по делу № КАС09-547, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). На основании ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кузнецова С.Л., как собственник данного жилого помещения обязана нести ответственность за техническое состояние оборудования, не относящееся к общедомовому имуществу, в том числе за радиаторы отопления, обязана следить за его состоянием. Отсутствие необходимости в замене радиатора отопления в связи с его неработоспособностью, на чем настаивает Кузнецова С.Л., подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта на поставленный вопрос указано, что радиатор работоспособен; существует необходимость после окончания отопительного периода провести замену изношенных межсекционных прокладок и резьбовых ниппелей. Вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на радиаторе отопления присутствуют дефекты на поверхности радиатора, в чем требуется его замена, не подтвержден выводами повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. О бесхозяйственном отношении к радиатору отопления расположенного в данном жилом помещении, подтверждается фотографиями, которые были сделаны нами. По фото четко видно, что радиатор не содержался в чистоте. На радиаторе много пыли. Суду не предоставлено истцом доказательств вхождения радиатора, расположенного в данном жилом помещении, в состав общего имущества многоквартирного дома. Суду не предоставлено доказательств необходимости замены радиатора в связи с его неработоспособностью.

Требования Кузнецовой С.Л. произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету открытому на ее имя (вплоть до полного освобождения) ввиду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы вентиляции и системы отопления, не обоснованны. В соответствии с законодательством к коммунальным услугам относятся услуги водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, электроснабжения и отопления. К коммунальным услугам не относятся системы вентиляции и отопления. Порядок предоставления коммунальных услуг, перерасчета за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленные сроки, установлен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно разделу 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами. Пунктом 101 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Разделом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пунктом 109 предусмотрено, что при установления факта ненадлежащего качества, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Кузнецова С.Л. доказательств (актов проверки) предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суду не предоставила. Не предоставлено суду доказательств обращения истца по фактам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Собственнику было ранее предложено предоставить доказательства, которые бы подтверждали время, вид и параметры предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, данное предоставлено не было. В связи с отсутствием у истца доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, требования истца в этой части не обоснованны.

Истец требует взыскать убытки, причиненные вследствие оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, в размере 80.657 рублей. Эти требования необоснованны. В соответствии с правовыми нормами ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В силупункта 16Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ППРФ от 13.08.2006 года № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, если собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией (ст. 162 ЖК РФ); б) товариществом собственников жилья - путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Микрорайон 34». Между ОАО «УКСЗ» и ТСЖ «Микрорайон <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены виды работ, обязанность за выполнение которых возложена на ответчика. В соответствии с пунктом 2.3.3.7 текущий и капитальный ремонт МКД и его систем проводится в соответствии с утвержденным ТСЖ планом. Истец не предоставил суду доказательств тому, что причинителем вреда является ответчик, и вред причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома № 34. Расчет вреда завышен, а поэтому не может считаться обоснованным. По мнению Кузнецовой С.Л., вред её имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о работоспособности вентиляции указано: при строительстве дома не смонтированы оголовки вентиляционных блоков; (лист 13); при строительстве дома допущены отступления от проекта (лист 14); установленные в квартире оконные блоки из ПВХ профилей толщиной 70мм без элементов микропроветривания не обеспечивают нормируемый приток воздуха, необходимый для системы вентиляции (лист 14); нарушена технология(строительный брак) выполнения работ по устройству герметичности стыков по причине отступлений при строительстве от требований нормативной документации (лист 15). То есть, среди причин отсутствует указание на вину ответчика за содержание общего имущества МКД.

Сверхнормативных показателей влажности и сырости в квартире при проведении экспертных исследований с помощью приборов не установлено. При проведении экспертных исследований с помощью приборов не установлено также промерзания панелей, ограждающих квартиру истца (лист 24 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее далее указано, что конструктивное решение наружных стен не обеспечивает сопротивления панелей теплопередаче, в связи с чем имеются сверхнормативные утечки тепла через стеновые панели (лист 24 и 26). Но это также не может быть отнесено к ненадлежащему содержанию ответчиком общего имущества, предусмотренного договором №.

Для устранения всех причин и предпосылок для сверхнормативных утечек тепла через стеновые панели требуются мероприятия, связанные с проведением капитального ремонта МКД, который в соответствии с Жилищным кодексом РФ проводится не только на основании решения общего собрания собственников, но и в сроки, определенные региональной программой проведения капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с региональной программой капремонт фасадов запланирован на период 2019- 2020 годы (2019 – ПСД; 2020 – выполнение работ).

Своими действиями истец способствовал возникновению в квартире по потолку и стенам черных пятен. Кстати, исследования эксперта не содержат указания на наличие плесени. Нарушен воздухообмен в квартире из-за проведенной перепланировки квартиры (без соответствующего проекта), замены предусмотренных проектом деревянных окон на окна из ПХВ без функции микропроветривания (лист 26). Своими действиями Кузнецова С.Л. способствовала возникновению обстоятельств, на которые он ссылается как на ущерб. Истец в 2014 году обращалась в ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» с заявлением о том, чтобы ей произвели ремонт межпанельных швов, в связи с тем, что в данном жилом помещении происходят промерзания стен и появляется плесень. Работы были проведены, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (ранее приобщался к материалам дела). Данный акт подписан Истицей, что подтверждает, что Истица была согласна с проведенными работами. Истица в этом же году обращалась с просьбой об устранении неисправности вентиляционной системы, специалистами подрядной организации была проведена проверка работы системы вентиляции с 1–го по 5–й этажи, и было установлено, что вентиляционная система находится в рабочем состоянии; вентиляционная шахта чистая без посторонних предметов. Истице о результатах проверки было сообщено 09.04.2014 года в сопроводительном письме за исх. № (ранее приобщалось к материалам дела).

В последующем истец никогда не предъявляла претензий по поводу работу вентиляционной системы или претензий по поводу межпанельных швов. Следовательно, причин для обращения у истца не было. Осенью 2017 года истица обратилась с претензией в ОАО «УКСЗ» с просьбой произвести осмотр вентиляционной системы, но препятствовала представителям ответчика и подрядных организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произвести осмотр эффективности работы системы вентиляции, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (данные акты приобщались к материалам дела). Поскольку истец препятствовала ответчику провести осмотр общего имущества, на неработоспособность которого она жаловалась (вентиляция), осмотр системы вентиляции, входящей в состав общего имущества, был произведен в жилом посещении №, которое расположено на первом этаже дома <адрес>, под жилым помещением №. В ходе осмотра установлено, что система вентиляции в исправном состоянии, вентиляция в квартире функционирует, о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к материалам дела, акт подписан ФИО2, собственницей кв. №).

В связи с недоказанностью виновности ОАО «УКСЗ» в ненадлежащем содержании общего имущества, взаимосвязи между ущербом, который истец оценил в 80.000 рублей, и деятельностью ОАО «УКСЗ» по содержанию общего имущества, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 80657 рублей. Размер ущерба завышен и необоснован. Расчет ответчиком был проверен, суду предоставлялся; сумма, которая была рассчитана с применением программы РИК (версия 1.3.170208) на основании объемов работ, установленных экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, составила 42.511 рублей. Расчет, произведенный с использованием программы РИК (версия 1.3.180301) экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, составил 53194 рубля. Это однозначно свидетельствует о завышении суммы требований.

Требование истца о взыскании с ОАО «УКСЗ» в пользу истца компенсации морального вреда, не обоснованно. Истцом не доказана вина, противоправное поведение ОАО «УКСЗ», не усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда со стороны ОАО «УКСЗ». Общая теория, в каком случае ущерб может быть возложен на ОАО «УКСЗ», должна основываться на доказательствах, а именно установлено виновное лицо, какой ущерб был нанесен истцу или другим лицам. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела необходимо исключить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так экспертом было допущено масса нарушений при проведении экспертизы. Не были широко раскрыты ответы на поставленные вопросы ни в заключении, ни в судебном заседании. Все содержащиеся в заключении эксперта выводы, дают все основания сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения. В соответствии с ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение эго незаинтересованность в исходе дела. Эксперт ФИО10 допускала контакты со стороной истца (это и доставка на экспертизу в декабре 2017 года из <адрес> и обратно; это и контакты ДД.ММ.ГГГГ).

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с действующим законодательством, комплексная, ясно раскрывает существующие нарушения. Экспертной организацией предоставлен четкий и правильный расчет общего размера ущерба стенам и потолкам в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет произведен с помощью программного обеспечения «ПК РИК», с применением коэффициентов, требований законодательства. Расчет эксперта ФИО7 близок с расчетом, приобщенным ранее ответчиком в материалы гражданского дела. Просит суд исключить из материалов гражданского дела № 2-12/2018 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении исковых требований истцу Кузнецовой С.Л., расходы, произведенные по оплате судебной строительно-технической экспертизы (повторной), проведенной ООО <данные изъяты>, возложить на истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаболина А.Е., Филипчак С.Е., представитель ТСЖ «Микрорайон <данные изъяты>»в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия указанных лиц.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в должности генерального директора ООО <данные изъяты>, суду показал, что 06.12.2017 года она специально поехала в г. Благовещенск, купила новые приборы, они имеют соответствующие поверки. Прибор ВИТ был поверен в июле 2017 года, в паспорте написано, что межповерочный интервал 2 года, приобретен был 06.12.2017 года в ООО <данные изъяты> - специализированная организация, которая реализует данные виды приборов. У неё есть свидетельство об утверждении типа средств измерений, где написано: <данные изъяты> №, имеются соответствующие печати, паспорт к гигрометру психрометрическому типа ВИТ-2, и имеется документ, который свидетельствует о том, что данный прибор входит в реестр приборов, которые применяются на территории РФ. Написан номер сертификата, он соответствует номеру сертификата, о котором она сообщила. Этим прибором она измеряла влажность. Данные виды прибора работают либо при температуре до 13 °С, либо при температуре свыше 15 °С, что указано в паспорте. Прибор, с которым она работала, предназначен для работ свыше 18 °С. В паспорте написано, что если, например, нет определенной температуры, тогда берется приближенное значение к температуре, которая имеется на шкале прибора. То есть, было 18 °С, значит работает по 20 °С. Иных приборов, как бы ВИТ-2, в данной области не существует, то есть либо до 15 °С, либо после 15 °С. Нарушений в этой части не имеется, поскольку температура была 18°С, и 19,5°С, поэтому она приблизила к 20 °С и вывела соответствующий результат. Влажность определяется не только с помощью приборов, но и само наличие грибка, колонии грибка свидетельствует о том, что существует влажность. Можно было просто сказать, что на стене грибок, и поставить точку. Она исследовала температуру и установила относительную влажность, измерила, для того, чтобы выводы были более объективные. У неё имеются копии документов на приборы, а именно паспорт на измерительную линейку, сертификат о калибровке рулетки, товарные чеки, документы на пирометр, анемометр, свидетельство об утверждении типа средств измерений на гигрометр психрометрический ВИТ, паспорт на него, реестр сертификатов соответствия. Если необходимо, я могу предоставить суду для изучения.

Грибные колонии в этой квартире так расположены, то есть, если бы они, например, были расположены вокруг окон, то можно было бы делать выводы о некачественной установке окон. Но, окна вставлены в соответствии с СНиП, и к ним претензий нет, они соответствуют температурному режиму. Но, грибок расположен именно в тех местах, в которых с наружной стороны имеется продувание швов панельных стыков. То есть, грибок расположен в верхних частях, где межпанельные стыки, в нижних частях, при чем они расположены далеко от окон. Когда она сфотографировала дом с наружной стороны, а потом увеличила этот снимок, он имеется в материалах дела, там видно, что, швы выветрились, их нужно заделывать штукатурным раствором.

Вентиляция в квартире не может работать, потому что не хватает разгона воздуха, чтобы эта вентиляция выходила в общую шахту. Оголовки, как работает система, у них этот технический этаж, и он должен работать как воздушная камера, то есть, со всех каналов воздух должен вытягиваться через оголовки, попадать в среднюю часть, и затем удаляться в шахту. Но, один оголовок из сушильного шкафа был практически наполовину разрушен, где-то на 60%, второй оголовок, высота его не соответствовала, то есть, воздуху невозможно разогнаться. По проектной документации эти оголовки должны быть в форме конусов, но видимо они когда-то были разрушены, конусовидные, и теперь они кирпичом сделали один оголовок, несоответствующей высоты, а один вообще они не сделали. Из квартиры имеются два вентиляционных канала и два вот этих оголовка. Один оголовок из кухни и ванной, другой – из сушильного шкафа, и оба они не соответствуют нормативным документам, поэтому воздух не может разогнаться для того, чтобы он вошел в общий поток, и затем с этим общим потоком он направился в общую вентиляционную шахту. Тоже самое определяется органолептически. Технический этаж должен использоваться как камера. Имеется промерзание, что доказывает отсутствие герметизации, промерзание. На фотографиях чердак, там снежный покров и заделка швов, там они пытаются что-то делать, но используют монтажную пену, хотя при таких обстоятельствах желательно использовать штукатурный раствор, который более действенный для предотвращения попадания холодного воздуха в помещение. Жилые здания - объекты коммунального назначения, а ВСН, это и есть Правила оценки физического износа жилых зданий. Вывод: вытяжная вентиляция квартиры во всех местах ее монтажа – в кухне, в ванной, в сушильном шкафу не функционирует, что было установлено, как общедоступными способами исследований – путем контроля пламенем, листом бумаги, так и при помощи специального прибора – анемометра.

Прибор анемометр определяет скорость ветра, никаких движений в этом приборе не происходило. Для наглядной картины она им продемонстрировала, что там не только прибор не работает, но еще и лист не прилипает. В начале она попробовала листок писчей бумаги, потом взяла бумагу потоньше, это как бы и не возбраняется. Она наглядно им продемонстрировала, это самый верный способ. Это не доказывает, что она какая-то некомпетентная, это лишь для наглядности. Это было сделано не только в ванной, но и в сушильном шкафу, и везде. Анемометр она купила новый, 06 декабря, 6 месяцев гарантия. Документы есть на него имеются. Оголовок вентиляционного блока вытяжной вентиляции из кухни и санузла, являющейся частью вентиляции, был отремонтирован, были следы свежего ремонта. Но его ремонт не повлиял, потому что высота недостаточная, они когда делают эти оголовки, там даже 60 см будет недостаточно, там на 70 см может быть даже поднять его повыше надо, для того, чтобы вот эта система заработала. Линейные измерения, она использовала рулетку, она имеет сертификат о калибровке, паспорт, эта линейка у неё входит в госреестр, она имеет паспорт государственной поверки, поверка эта у меня проведена 17.10.2017 года, межповерочный интервал здесь 1 год. Она делая линейные измерения, мерит не только калиброванной рулеткой, но и сверяется с техническим паспортом, и использует лазерный дальномер, который также сверяет с показанием рулетки. У неё происходит тройной контроль, чтобы не ошибаться. Приборы не только прошли поверку, но и между собой он их сверяет, показания этих приборов, и сверяет с показаниями технического паспорта. Ошибки исключены.

Вентиляционных отверстий на окнах ПВХ не было. Экспертизу окон она делает около 13 лет, окна установлены очень хорошо. Не только приборами она померила температуру монтажных швов, но и разобрала откосы, посмотрела, что там в откосах. Потому что вопрос стоял о причине образования влажности, поэтому если бы там внутри был грибок, то, конечно, можно было бы делать выводы, но там окна вообще чистые, дефектов нет, чистенько, беленько. Прокладки в норме, ширина стеклопакетов соответствует предназначению в Амурской области – 70 см. При такой повышенной влажности, конденсат был внизу, совершенно немножко, хотя если бы они были некачественно установлены, они бы все «плакали» сверху до низу. Все бы конденсировали, если бы они были причиной образования влажности. Квартира проветриваемая. Если бы квартира была, например, высотой 3 метра, там у него были бы вверху окна глухие, а окна открываются, двери открываются, квартира проветривается. Если бы квартира не проветривалась, он бы вообще там задохнулся при таких обстоятельствах. Причин нет считать, что установка металлопластиковых окон и дверей является причиной образования повышенной влажности. Причина повышенной влажности – межпанельные швы, которые нужно заделывать и приводить в порядок вентиляцию. Неудовлетворительность косметического состояния стен и потолков помещения заключается в присутствии обширного грибка. Что бы от него избавиться, нужны специальные антисептические работы. Сначала надо снять обои, счистить грибок, потом счистить штукатурку поверхностный слой, то есть, подготовить к оклейке обоями. Антисептировать обязательно, иначе он будет продолжаться.

В экспертизе смета, как правило, не применяется, потому что смета это подготовительная работа, когда человек например, он может и не видеть фактическое состояние объекта. Например, ему приносят технический паспорт и он не видит, определяет стоимость ремонтных работ, по этой смете. В основу этих цен ложатся цены, которые разрабатываются разными комитетами по ценообразованию и строительству, в том числе Амурской области. Она пользуется информационно-аналитическим бюллетенем «Ценообразование в строительстве» разработанном отделом (региональным центром) по ценообразованию в строительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Этот документ специально и разработан для экспертиз, он используется для определения цен для ремонта в госбюджетных организациях, то есть, это цены либеральные, они являются ценами среднеобластными. В стоимостных показателях, то есть то, чем она пользуется на единицу продукции включены оплата: труда рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин в рублях за 1 маш.-час, стоимость материалов по среднеобластным ценам с учетом транспортных затрат на их доставку, накладные расходы, принятые на основе нормативов по видам строительных ремонтно-строительных и монтажных работ. и так далее. Включены, как стоимость ремонтных работ, так и стоимость материалов.

Водоэмульсионная окраска потолков за 2 раза, цена за единицу измерения 558 рублей, потому что за один раз закрасить невозможно. Это не только работа, входят и материалы, водоэмульсионная краска. Примерно 32-33% это ремонтные работы, а остальное, 68% - это стоимость материалов. Для достижения положительного результата необходимо применить данный вид работ. По состоянию на 08.12.2017 года чугунный радиатор отопления имел повреждение: многочисленные следы протечек бурого (грязного) теплоносителя в верхних межсекционных стыках секций радиатора отопления, сквозное повреждение чугуна двух верхних частей секций – два свища (по одному свищу) с вытечкой из них грязного (бурого) теплоносителя, края свищей также бурого цвета. Они просто затянулись. На момент проведения экспертизы они существовали, просто температура их, как говорится, путем расширения металла они как бы затянулись, но они там на самом деле есть. И они подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в которых написано, что данные свищи существовали. Есть акт осмотра, она сама это видела, сквозные свищи. Они не только расположены на межсекционных стыках, то можно было бы судить, что прокладки. Нет, они прямо на середине секции расположены, там, на фотографиях есть. Имеется вытечка бурой воды из радиатора, и коррозия вокруг этих свищей. Видно, что структура металла вокруг этих отверстий, свищей, она изменена. То есть, она пористая, это уже говорит о хрупкости. Запорно-регулировочнных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в жилой комнате, никогда не было. Эти радиаторы отопления стоят очень длительный период времени, по всей вероятности с момента возникновения дома, и там никаких ремонтных работ не производилось, никаких следов установки приборов не имеется. Труба цельная, радиаторы цельные. Стоимость работ, материалов, связанных с заменой 12-ти секционного чугунного радиатора отопления, расположенного в жилой комнате указана в исследовательской части и составляет 7.707 рублей - это стоимость вместе с радиатором. Она посчитала теплоотдачу одной секции, перевела в 12, получилось – 1,92, в бюллетени, которым она пользуется, утвержденном Правительством Амурской области, имеются цены в зависимости от теплоотдачи, получилась такая стоимость. Цену и демонтаж она взяла по сборнику. Замена окон относится к текущим видам работы, в нормативно-технической документации РФ отсутствует запрет на то, чтобы квартиросъемщик проделывал текущие виды работ, к чему относится замена окон, своими собственными средствами и силами. Замена окон не относится к переустройству, оконные проемы не измены.

Существует реестр, куда включены приборы, но из этого не следует, что эти приборы, как говорится, должны применяться именно в экспертизе. Тем более, что многие из дефектов, в экспертизе, определяются органолептически. Самые основные приборы, которыми она пользовалась, и которые имеют значение для данного дела, это прибор ВИТ, имеется в госреестре, измерительный прибор входит в госреестр, есть паспорт о госповерке, они не просрочены. Замеры движения воздуха производились с использованием прибора везде. В сушильном шкафу она тоже мерила прибором. Замер движения воздуха в ванной комнате с помощью листа, проводился при закрытых дверях и окне, нигде не написано, что должно проводиться при открытых дверях и окнах. Двери в ванну были открыты. В заключении эксперта не указана модель, марка пирометра, анемометра, дата поверки, но на все приборы имеются документы. Указан срок гарантии. Если прибор изнашивается в течении года, то он требует поверки, а если прибор куплен 06, а он используется 08, зачем этому прибору поверка не требуется. При данном виде экспертизы она использовала поверенные приборы, использование которых было обязательно. То есть, прибор ВИТ, линейка, рулетка, прошли калибровку.

Анемометр и пирометр – это не обязательные приборы. Плательный шкаф, когда она приехала, был приоткрыт, там была решетка, в решетках были вот такие круглые отверстия. Решетка была открыта, потому что надо было исследовать систему вентиляции, надо было туда заглядывать, она туда и фотоаппарат внутрь опускала, фотографировала, что там внутри. На кухне отсутствовала решетка, потому что она сказала её снять. Она не определяет природу грибка, только определяет внешний вид и его наличие. Причина неработающей вентиляции там написана – оголовки. Недостаточная высота оголовков, из-за чего воздух не может попасть в воздушный поток. Вентиляционный канал не засорен, она проверяла. Негерметичность швов в межпанельных швах определяется визуально, и при помощи пирометра, совмещала вместе, поскольку именно в этих местах расположен гибок. То есть, именно в этих местах находятся мостики холода, которые свидетельствуют о том, что поступает холодный воздух с помещения и при встрече с теплым воздухом, образуется контакт теплого воздуха с холодным, в результате получается оседание влаги, именно в данных местах и образуется грибок. При проведении замеров движения воздуха окно и не прикрывалось, и прикрывалось. Делали и так и так, все равно вентиляция в нерабочем состоянии. Они типового строительства эти дома, они некоторый период строились, потом они перестали строиться, и вы на них не найдете ни СНиПов, ничего. Именно вот рекомендации по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для жилых зданий разной этажности, утверждены Протоколом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются единственным документом, который применяется к данным видам постройки домов, к высоте данных видов оголовков.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецовой С.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Эти же правила следуют из требований статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в общую долевую собственность Кузнецовой С.Л., её детей ФИО11 (в настоящее время- ФИО8) и ФИО9 поступила квартира №№ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Кузнецова С.Л., её сын ФИО9. В качестве управляющей компании для многоквартирного жилого дома <адрес> с 24.06.2010 года выступает ОАО «УКСЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К материалам дела приобщена копия договора № на управление многоквартирным жилым домом <адрес> от 24.06.2010 года, из содержания которого следует, что ОАО «Управляющая кампания «Служба заказчика» в лице директора ФИО12, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в лице председателя товарищества ФИО13, заключили договор о передаче функций управления многоквартирным домом, в связи с чем ТСЖ «Микрорайон №» поручило ОАО «УКСЗ» оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнение работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственника помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Пунктом 1.4 договора № на управление многоквартирным жилым домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определён перечень общего имущества в многоквартирном доме - принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лиф», лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются. инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, элегическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 7.2, п. 7.4 договора № на управление многоквартирным жилым домом <адрес> от 24.06.2010 года, договор, заключённый на срок 5 лет, в дальнейшем в условиях отсутствия заявлений сторон о прекращении его действия, продлён на тот же срок.

Таким образом, суд выяснил, что в качестве управляющей компании для многоквартирного жилого дома <адрес> с 24.06.2010 года выступает ОАО «УКСЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547.

Материалами дела подтверждается письменное обращение Кузнецовой С.Л. 27.09.2017 в ОАО «УКСЗ» с заявлением о неисправности радиатора отопления в жилой комнате в квартире №№ по адресу: <адрес>, а также о проведении ремонтных работ по замене неисправного радиатора.

В соответствии с актом от 28.09.2017 года визуального осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес>, проведённого инспектором ОАО «УКСЗ» ФИО14, была осмотрена отопительная система в зальной комнате. Отопительный прибор – чугунный радиатор, состоит из двенадцати секций, из них в шести секциях в местах соединения видны протечки, свищи, а в двух секциях – на поверхности прибора. Отопительный прибор не меняли со дня сдачи дома. Подводка к отопительному выполнена без запорной арматуры.

В ответ на заявление от 27.09.2017 года ОАО «УКСЗ» сообщило Кузнецовой С.Л. о том, что договором управления № от 24.06.2010 год не предусмотрена замена управляющей организацией отопительных приборов в помещениях собственников.

28.09.2017 года от Кузнецовой С.Л. вновь последовало письменное заявление в адрес ОАО «УКСЗ» с указанием на неисправность радиатора отопления в квартире №№ по адресу: <адрес>, и требованием о принятии мер по устранению неполадок

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила содержания), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10, 11 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 42 Правил содержания, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в обоснование требования о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы вентиляции, стороной истца суду представлено заявление Кузнецовой С.Л., направленное 05.02.2014 года в адрес ОАО «УКСЗ» об устранении неисправностей вентиляционной системы.

Из ответа ОАО «УКСЗ» от 09.04.2014 года следует, что ОАО «УКСЗ» проведя проверку работы системы вентиляции в квартирах с первого по пятый этажи, установило, что каналы вентиляционных шахт чистые и исправные, вытяжная система находится в рабочем состоянии. В качестве причины нарушения процесса вентиляции в данной квартире указана самостоятельная установка пластиковых окон и металлической двери.

16.10.2017 года со стороны Кузнецовой С.Л. вновь сделано письменное заявление об устранении неисправностей вентиляционной системы (шахты), расположенной в доме <адрес>, и о возмещении материального ущерба в размере 60.000 рублей в срок до 20.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны истца, в рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин ущерба, причинённого Кузнецовой С.Л.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№ по адресу: <адрес>, нарушен влажностный режим: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. метров режим мокрый, в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. метров режим влажный, что не соответствует требованиям нормального влажностного режима помещений зданий. Причиной образования влаги, сырости, плесени в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в кухне площадью <данные изъяты> кв.м., в санузле площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является повышенная влажность, образовавшаяся в результате неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции и нарушения герметичности с продуванием швов межпанельных стыков по причине их физического износа в жилых комнатах и кухне. Вытяжная вентиляция квартиры <адрес> во всех местах её монтажа – в кухне, в ванной, в сушильном шкафу не функционирует. Проведение работ по ремонту вентиляционного оголовка вентиляционного блока вытяжной вентиляции из кухни и санузла, являющейся частью вытяжной (вентиляционной) системы в квартире <адрес>, либо иных работ, на состояние вытяжной вентиляционной системы в квартире не повлияло. Окна из ПВХ профиля и входная металлическая дверь не являются причиной нарушения процесса вентилирования квартиры <адрес>. Косметическое состояние стен и потолков комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. метров, сан. узла площадью <данные изъяты> кв. метров квартиры <адрес> неудовлетворительное. Размер ущерба, причинённого сенам и потолку квартиры <адрес> равен стоимости восстановительного ремонта и составляет 80.657 рублей. По состоянию на 08.12.2017 года 12-ти секционный радиатор отопления, установленный в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. метров квартиры <адрес> имеет состояние, требующее его замены по причине наличия дефектов, причиной возникновения которых является коррозия радиатора отопления. Причиной образования коррозии радиатора отопления является наличие внутри него недопустимой коррозионной среды, созданной заполнением системы отопления грязным (бурым) не промытым теплоносителем. Радиатор отопления, расположенный в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. метров, имеет неисправное техническое состояние, требуется замена радиатора. Нет и никогда не было запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в жилой комнате общей площадью 16.6 кв. метров. Стоимость работ. материалов, связанных с заменой 12-ти секционного чугунного радиатора отопления, расположенного в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. метров, составляет 7.707 рублей.

Судом также принимается во внимание заключение повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО <данные изъяты> из выводов которой следует, что система вентиляции по вентиляционному каналу, в который имеется выход из квартиры <адрес>, из-за не соответствия основным параметрам- не обеспечение кратности воздухообмена в помещении 4 (кухня) признаётся не работоспособной до устранения выявленных дефектов. Общий размер ущерба стенам и потолкам в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшегося вследствие неработоспособной системы вентиляции, ограждающих квартиру стеновых панелей, входящих в состав общего имущества, определен в размере 53.194 рубля 20 копеек. Радиатор отопления, расположенный в жилой комнате <данные изъяты> кв.метров, квартиры <адрес>, работоспособен. Необходимо после окончания отопительного периода провести замену изношенных межсекционных прокладок и резьбовых ниппелей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертизы проведены компетентным экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самих экспертных заключениях. Экспертизы проведены по представленным материалам дела, по результатам чего экспертами даны мотивированные заключения, содержащие утвердительный, не вероятностный вывод.

Суд оценил представленные экспертные заключения, где на все постановленные перед экспертами вопросы, ими даны исчерпывающие ответы.

В тоже время, учитывая выводы экспертов о причинах возникновения влажности и грибка в жилом помещении истицы, суд принимает во внимание на то обстоятельство, что, ООО <данные изъяты> экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха -1, что позволяет суду поставить под сомнение выводы эксперта на отсутствие нарушения герметичности швов межпанельных стыков с их продуванием.

Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что радиатор отопления, расположенный в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. метров, имеет неисправное техническое состояние, требуется замена радиатора, при этом запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в жилой комнате общей площадью <данные изъяты> кв. метров, никогда не устанавливалось.

В свою очередь, что также следует из заключения эксперта, вытяжная вентиляция квартиры <адрес> во всех местах её монтажа – в кухне, в ванной, в сушильном шкафу не функционирует, при этом установка окон из ПВХ профиля и входной металлической двери не являются причиной нарушения процесса вентилирования квартиры <адрес>.

Кроме того, указание в заключение эксперта второй причины повреждения системы отопления в виде неудовлетворительного техническое обслуживание системы отопления дома, позволяет суду также сделать вывод о виновных действиях ответчика ООО «УК «Восток», которое в силу договора управления многоквартирным домом от 27.08.2014 года обязано было контролировать состояние системы отопления, следить за ее исправностью.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО <адрес>, суд, учитывая утвердительный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, иные доказательства по делу, полагает доказанным и установленным факт необходимости проведения за счёт средств ответчика ОАО «УКСЗ» мероприятий по ремонту радиатора отопления, расположенного в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. метров в квартире №№ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях Кузнецова С.Л. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания – предоставления услуг теплоснабжения, а также услуг надлежащего содержания вытяжной (вентиляционной) системы, в связи с чем правоотношения между истцом Кузнецовой С.Л. и ОАО «УКСЗ» регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за состояние системы отопления до первого запорно-регулировочного устройства в жилом многоквартирном доме <адрес> несет обслуживающая организация – ОАО «УКСЗ», равно как и ответственность за состояние вытяжной (вентиляционной) системы в данном МКД.

В соответствии с Положением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. Пунктом 5.1.2 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Согласно п. 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы отопления. В соответствии с п.5.2.17 Правил, обслуживающая организация обязана производить детальный осмотр разводящих трубопроводов не реже одного раза в месяц.

Обслуживающая организация обязана проводить осмотры жилых зданий, осуществлять их техническое обслуживание, которое включает в себя работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Поскольку управляющей организацией в данных правоотношениях выступает ОАО «УКСЗ», в действиях которой установлено наличие вины в виде ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему обслуживанию системы вентиляции непосредственно в квартире № по адресу: <адрес> оно должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного Кузнецовой С.Л..

Истцом Кузнецовой С.Л. заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 80.657 рублей, установленном заключением экперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает своё внимание на то, что расчет убытков, выполнен экспертом ООО <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления калькуляции, с применением информационно-аналитического бюллетеня «Ценообразование в строительстве».

Между тем, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба стенам и потолкам в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшегося вследствие неработоспособной системы вентиляции, ограждающих квартиру стеновых панелей, входящих в состав общего имущества, определен в размере 53.194 рубля 20 копеек.

Указанный ущерб установлен в результате составления локальной сметы с применением территориальных единичных расценок на восстановительный ремонт (ТЕРы), поправочных коэффициентов к расценкам, с определением текущих цен с применением индексов при базисно-индексном методе и вычислением накладных расходов.

Указанное заключение принято судом за основу при определении размера убытков, подлежащих взысканию.

Сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств причинения ущерба, вследствие образовавшегося вследствие неработоспособной системы вентиляции, ограждающих квартиру стеновых панелей, входящих в состав общего имущества, в заявленном размере – 80.657 рублей. В связи с чем, суд находит требование о возмещении Кузнецовой С.Л. материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из установленной ответственности ответчика, суд взыскивает с ОАО «УКСЗ» в пользу Кузнецовой С.Л. возмещение убытков в размере 53.194 рубля 20 копеек.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ОАО «УКСЗ» услуг ненадлежащего качества и как следствие причинение материального ущерба, является основанием к удовлетворению требования Кузнецовой С.Л. о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

В свою очередь, указывая на физические и нравственные страдания, Кузнецова С.Л. не представила никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении сведения.

По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчика ОАО «УКСЗ» в нарушении договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика ОАО «УКСЗ», а также объём реально возникших последствий, суд находит размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его до 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец Кузнецова С.Л. неоднократно предъявляла письменные заявления в 2014 году, ссылаясь на ненадлежащее состояние вентиляционной системы, а в 2017 году – на неисправность радиатора отопления. Таким образом, в действиях потребителя услуг Кузнецовой С.Л. имело место совершения действий в виде обращений претензионного характера к поставщику услуг ОАО «УКСЗ». Между тем, все указанные Кузнецовой С.Л. нарушения не были устранены ответчиком ОАО «УКСЗ» в добровольном порядке, что явилось причиной обращения истицы Кузнецовой С.Л. в суд.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – ППВС №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 ППВС №17 также дано разъяснение о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, анализ вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что снятие ответственности в виде штрафа с виновного лица обусловлено добровольным исполнением этим лицом заявленных требований потребителя.

Поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчик ОАО «УСЗ» не принял мер к возмещению причинённого Кузнецовой С.Л. материального ущерба, а равно устранению имеющихся неполадок в части неисправного радиатора, следовательно, на ответчика «ОАО «УКСЗ» должна быть наложена такая мера ответственности, как штраф, исчисленный в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При расчёте размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учёл, что с ОАО «УКСЗ» в пользу Кузнецовой С.Л. взыскано: возмещение материального ущерба в размере 53.194 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. Следовательно, взысканию с ОАО «УКСЗ» в пользу Кузнецовой С.Л. подлежит штраф в размере половины от суммы 58.194 рублей 20 копеек, что составляет 29.097 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ОАО «УКСЗ» в пользу истца Кузнецовой С.Л. 29.097 рублей 10 копеек.

Требования Кузнецовой С.Л. о возложении на ОАО «УКСЗ» обязанности произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по лицевому счёту Кузнецовой С.Л. (вплоть до полного освобождения) ввиду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в части содержания системы вентиляции в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) в период с 05.02.2014 года по день вынесения решения суда; обязать ОАО «УКСЗ» произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по лицевому счёту Кузнецовой С.Л. (вплоть до полного, освобождения) в период с 26.09.2017 года по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае права Кузнецовой С.Л. реализованы путём взыскания убытков и возложения обязанности по ремонту радиатора отопления.

Стороной истца не предоставлено доказательств проведения ответчиком неправильного расчёта платы за коммунальные услуги по лицевому счету Кузнецовой С.Л..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Кузнецова С.Л., как потребитель на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена об обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в свою очередь ответчик не освобожден от такой обязанности, суд взыскивает с ОАО «УКСЗ» государственную пошлину в размере 2.968 рублей 74 копейки, в том числе: 2.668 рублей 74 копейки - за удовлетворение требования о возмещении материального ущерба, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Кузнецовой Светланы Леонидовны убытки в размере 53.194 (пятьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29.097 (двадцать девять тысяч девяносто семь) рублей 10 копеек.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Управляющая компания Служба заказчика» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт радиатора отопления, расположенного в жилой комнате площадью 16,6 кв.метров, в квартире, расположенной по адресу <адрес> путем замены межсекционных прокладок, а также заменой двух секций, имеющих свищи в своей верхней части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Светлане Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от29.08.2018 года решение Шимановского районного суда от 13 июня 2018 года отменено в части взыскания с открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Кузнецовой Светланы Леонидовны штрафа в размере 29 097 (двадцати девяти тысяч девяносто семь) рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кузнецовой С.Л. - Румянцева С.В., апелляционная жалоба ОАО «УК Служба заказчика» - без изменений.