Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-65/2021 (22К-1771/2020;) от 29.12.2020

Дело № 22к-65/2021 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Ливенский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления ФИО1 и адвоката Дружбина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В обоснование ссылалась на проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с обвинительным уклоном, направленным на получение доказательств виновности ее сына ФИО5, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что обжалуемое постановление основано на противоречивых показаниях ФИО6 и результатах экспертных исследований, являющихся неполными, проведенными без детального изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с нарушением требований ст.198 УПК РФ, вследствие чего она была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующее вопросы. По мнению заявителя, приведенные факты свидетельствует о нарушении ее конституционного права на судебную защиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы суд уклонился от изучения обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки и незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в не привлечении ее как близкого родственника погибшего к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не возбуждении уголовного дела для установлениях всех обстоятельств произошедшего.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что требования ст.125 УПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, в том числе, материалы проверки (КУСП № от <дата>), оценил все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд убедился, что в ходе рассмотрения заявления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по итогам проведенной проверки надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования ст.148 УПК РФ.

В ходе проверки были составлены протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, опрошен ФИО6 – участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 и ФИО8 – очевидцы дорожно-транспортного происшествия, получены заключения судебно-медицинской, судебной компьютерной и автотехнической экспертиз.

Вопросы относительно установления места столкновения, возможности избежать столкновения с велосипедом путем своевременного торможения, имеющие значение для дела, определены путем исследования видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, предоставленной для проведения судебной компьютерной и автотехнической экспертиз.

Проведенные в порядке ст.144, 145 УПК РФ вышеуказанные мероприятия явились достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, факта неполноты проверки судом не установлено.

Доводы заявителя о необходимости выполнения дополнительных проверочных действий, указанных в апелляционной жалобе, выражают ее субъективное отношение к организации процессуальной проверки, и не влияют на правильность выводов, которые были сделаны следователем по итогам ее проведения.

Соглашаясь с принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы и обоснованно отметил, что позиция заявителя относительно принятого решения сводится к оспариванию доказательств, положенных в основу постановления, и не влечет отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о необоснованном непризнании ее потерпевшей, нарушении следователем требований ст.198 УПК РФ, вследствие чего она была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, не основаны на законе.

Судебные экспертизы проводились в рамках доследственной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ФИО1 в этот же день - <дата>

На основании заявления в МО МВД России «Ливенский» заявитель и адвокат <дата> ознакомлены с материалом проверки КУСП № от <дата>

Положения ст.144 УПК РФ в рамках доследственной проверки не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий