Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6506/2011 ~ М-6835/2011 от 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6506/2011 по иску Черенкова ФИО8 к Маматовой ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Черенков ФИО10 обратился в суд с исковым требованием к Маматовой ФИО11 о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомашиной Опель г.р.з. №, принадлежащей Калашниковой ФИО12 на праве собственности, допустившей столкновение с автомобилем БМВ 645 гр.з. №, под управлением собственника Черенкова ФИО13. Материальный ущерб был причинён истцу в размере стоимости восстановительного ремонта - 569 746 руб. 99 коп., и стоимости дефектовки в размер 1 298 руб. 02 коп. С учётом выплаты страховой компании ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 451 045 руб. 01 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 3 500 руб. на оплату оценки, 15 000 на оплату услуг представителя, 700 рублей на составление нотариальной доверенности, оплату госпошлины в размере 7 771 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Маматова ФИО14 в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал её отсутствие неуважительной причиной, не смотря на полученную от её матери ФИО4 телефонограмму, согласно которой ответчица в судебном разбирательстве участвовать из-за болезни не может. Доказательств того, что Маматова сама не может присутствовать в судебном заседании и не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание, суду не представлено.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшей автомашиной Опель г.р.з. №, принадлежащей Калашниковой ФИО15 на праве собственности, и истца управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ 645 г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю БМВ 645 гр.з. № причинены механические повреждения. Из отчета о стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляБМВ 645 г.р.з. №, с учетом износа составила 569 руб. 746 коп. Из заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГследует, что за дефектовку подвески истец заплатил 1 298 руб. 02 коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое в связи со страховым случаем, на основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив истцу стоимость ущерба в размере 120 000 рублей.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Маматовой ФИО16 п.п. 13.9 ПДД РФ. Именно она, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством истца. Данный факт не оспаривается ответчиком и нашёл своё подтверждение в ходе исследования копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчиком не оспаривается сумма причинённого истцу ущерба, своих расчётов она суду не представила.

Эти обстоятельства подтверждаются, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>; отчетом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, по дефектовке подвески; копией ПТС <адрес>; справкой о ДТП; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении; актом о страховом случае; претензией в адрес ответчика; заявлением истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.

Судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Маматовой ФИО17. п. 13.9 ПДД. (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 451 045 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается отчётом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (571 045 (стоимость восстановительного ремонта+дефектовка) - 120 000 рублей (сумма выплаченная истцу страховой компанией ответчика) = 451 045 руб. 01 коп).

Кроме того, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащим возмещению истцу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, завышенным, с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежащим возмещению, в размере 10 000 рублей. Выплата этой суммы истцу нашла своё подтверждение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ исследованной в судебном заседании.

Так же подлежит взысканию с ответчика оплата истцом госпошлины в размере 7 771 руб. копейки, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 577 руб. 26 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маматовой ФИО18 в пользу иску Черенкова ФИО19 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 451 045 рублей 01 копейка, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 577 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомашиной Опель г.р.з. Н 209 КР 72, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, допустившей столкновение с автомобилем БМВ 645 гр.з. М 645 ТА 72, под управлением собственника ФИО1 Материальный ущерб был причинён истцу в размере стоимости восстановительного ремонта - 569 746 руб. 99 коп., и стоимости дефектовки в размер 1 298 руб. 02 коп. С учётом выплаты страховой компании ответчика ООО «СГ Ренессанс» в пользу истца 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 451 045 руб. 01 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 3 500 руб. на оплату оценки, 15 000 на оплату услуг представителя, 700 рублей на составление нотариальной доверенности, оплату госпошлины в размере 7 771 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал её отсутствие неуважительной причиной, не смотря на полученную от её матери ФИО4 телефонограмму, согласно которой ответчица в судебном разбирательстве участвовать из-за болезни не может. Доказательств того, что ФИО2 сама не может присутствовать в судебном заседании и не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание, суду не представлено.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшей автомашиной Опель г.р.з. Н 209 КР 72, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, и истца управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ 645 г.р.з. М 645 ТА 72. В результате данного ДТП автомобилю БМВ 645 гр.з. М 645 ТА 72 причинены механические повреждения. Из отчета о стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляБМВ 645 г.р.з. М 645 ТА 72, с учетом износа составила 569 руб. 746 коп. Из заказ-наряда ООО «Премиум-Дина сервис» от ДД.ММ.ГГГГследует, что за дефектовку подвески истец заплатил 1 298 руб. 02 коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ Ренессанс», которое в связи со страховым случаем, на основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив истцу стоимость ущерба в размере 120 000 рублей.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, п.п. 13.9 ПДД РФ. Именно она, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством истца. Данный факт не оспаривается ответчиком и нашёл своё подтверждение в ходе исследования копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчиком не оспаривается сумма причинённого истцу ущерба, своих расчётов она суду не представила.

Эти обстоятельства подтверждаются, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>; отчетом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, по дефектовке подвески; копией ПТС <адрес>; справкой о ДТП; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении; актом о страховом случае; претензией в адрес ответчика; заявлением истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.

Судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД. (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 451 045 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается отчётом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (571 045 (стоимость восстановительного ремонта+дефектовка) - 120 000 рублей (сумма выплаченная истцу страховой компанией ответчика) = 451 045 руб. 01 коп).

Кроме того, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащим возмещению истцу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, завышенным, с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежащим возмещению, в размере 10 000 рублей. Выплата этой суммы истцу нашла своё подтверждение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ исследованной в судебном заседании.

Так же подлежит взысканию с ответчика оплата истцом госпошлины в размере 7 771 руб. копейки, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 577 руб. 26 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 451 045 рублей 01 копейка, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 577 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       подпись