Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29342/2019 от 09.07.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >9,

и судей < Ф.И.О. >12

по докладу < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании документов недействительными, о сносе части капитального строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой (кадастровой) ошибки;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 поданной ее представителем < Ф.И.О. >8 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского краевого суда от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании документов недействительными, о сносе части капитального строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой (кадастровой) ошибки - удовлетворены частично.

Установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401010:1412, расположенного по адресу: <...> с/т Луч, участок №327, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3.

Установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401010:1865, расположенного по адресу: <...> с/т Луч, участок <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >1.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401010:1412, расположенного по адресу: край Краснодарский, <...>, район Адлерский, с/т "Луч", уч. <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401010:1865, расположенного по адресу: край Краснодарский, <...>, р-н Адлерский, садоводческое товарищество "Луч", участок <...>, исключающие их взаимное наложение.

Внесены изменения в сведения о месторасположении границ (внесение ЕГРН сведений о характерных точках границ) земельных участков.

На Управление «Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет изменений местоположения границ указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 помимо иных доводов, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены решения, указала, что суд при вынесении оспариваемого решения не разрешил ни одного заявленного ей требования, в частности требования о признании документов незаконными, сносе части капитального строения, компенсации морального вреда, а также вопрос о распределении судебных расходов, мотивировка отказа в удовлетворении требований в решении отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В резолютивной части решения не указано какие первоначальные требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены судом. Иск об устранении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельных участков подан < Ф.И.О. >2, судом удовлетворен, таковых требований < Ф.И.О. >1 не заявлялось.

Как усматривается из решения, в мотивировочной части суд высказал суждение по поводу предъявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований о признании документов незаконными, сносе части капитального строения, компенсации морального вреда, однако в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные сторонами в обоснование указанных требований и возражений, а также законы, которыми руководствовался суд, отказывая в данной части исковых требований, ограничившись ссылкой на их преждевременность и отсутствие их конкретизации.

При наличии неясности относительно того, какие требования заявлены и поддерживаются < Ф.И.О. >1, судом не поставлен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и уточнении требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, что привело к неразрешенности части заявленных истцом исковых требований.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При этом пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N1 установлено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В решении отсутствуют сведения о понесенных сторонами расходов и их размере, а также расчет денежных сумм подлежащих взысканию в результате зачета.

Поскольку судом первой инстанции не разрешены в полном объеме требования < Ф.И.О. >1, отсутствуют сведения о распределении судебных расходов, имеются препятствия для рассмотрения дела в апелляционном порядке, указанное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного производства и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании документов недействительными, о сносе части капитального строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным исковым требованиям < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой (кадастровой) ошибки, возвратить в Адлерский районный суд <...> Краснодарского краевого суда для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -