Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2014 ~ М-1367/2014 от 08.04.2014

        Дело № 2-2226/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Старцевой В.П.,

представителя ответчика по доверенности Зубриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцевой В. П. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Старцева В.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате ДТП ее автомобиль (Марка1) г.н. (№) получил технические повреждения. Ответчик, ОАО (Наименование2) которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО1), частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате, а именно по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС – <данные изъяты> руб., неустойку от лимита ответственности в <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., с начислением пени (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Старцева В.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО (Наименование2) по доверенности Зубрикова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ответчик произвел недоплату страхового возмещения по результатам судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате ДТП автомобиль истца (Марка1) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка2) г.н. (№) (ФИО1)      (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности водителя (ФИО1) виновного в ДТП, был застрахован в ОАО (Наименование2) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием (ФИО1) произошло в период действия срока страхования, в связи с чем ответчик частично выплатил истцу сумму восстановительного ремонта. Данные обстоятельства по делу не оспорены. Следовательно, ответчик признал наступление гражданской ответственности водителя (ФИО1), риск ответственности которого им был застрахован, причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП признано ОАО (Наименование2) страховым случаем.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ, а п. «б» п. 63 Правил прямо гласит, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), а автомашине истца, помимо необходимого восстановительного ремонта, причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Согласно представленных истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, акту осмотра транспортного средства (л.д. 18-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты>, оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ОАО (Наименование2) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 14, 15). Остальная сумма истцу не возмещена и оспаривалась в суде представителем ответчика.

В связи с этим по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в (Наименование3) По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть разница между ранее выплаченным страховым возмещением по стоимости восстановительного ремонта и суммой стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы: <данные изъяты> плюс величина УТС <данные изъяты> руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, произведенную ответчиком доплату страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поскольку судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, по которой не подтвердился размер недоплаченного страхового возмещения заявленного истцом, суд считает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, понесенных истцом при получении заключения ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы.

Так как судом установлено, что ответчик в срок не полностью выплатил, причитающееся истцу страховое возмещение, остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты> произведен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) (по истечении 30 дней с момента обращения в страховую компанию) по (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты>

При этом суд находит неверным, представленный истцом расчет неустойки исходя из суммы лимита ответственности в <данные изъяты> руб., потому что неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу сразу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение ответчиком, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в настоящий момент страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В связи с тем, что по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – госпошлина <данные изъяты> руб., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░.