Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2014 от 17.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной-Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бербец ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бербец Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бербец Ю.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей были частично удовлетворены.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило вынесению незаконного решения.

ЗАО «Связной Логистика» считает, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, т.к. материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт выявления дефекта товара и экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством.

ЗАО «Связной Логистика» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился и не сообщил о причине неявки. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 16.12.2013г.) доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Бербец Ю.В. взысканы денежные средства: стоимость телефона в сумме 3 890 рублей, стоимость независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в сумме 272 рублей 30 коп., штраф в размере 2 331 рублей 15 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной логистика» истцом был куплен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 890 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.

При эксплуатации товара проявился недостаток: телефон перестал работать (нет изображения).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, при покупке товара стороны не оговаривали наличие в нем недостатков.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что предъявленный к экспертизе телефон имеет скрытый дефект производственного характера, следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте невозможна полноценная (полная) эксплуатация исследуемого товара. Радиотелефон стандарта <данные изъяты> соответствует гарантийным признакам. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость устранения выявленного дефекта составляет от 2 000 рублей, время исполнения от 15 до 20 рабочих дней. Средняя рыночная стоимость идентичного товара от 1 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику предъявлялась претензия с требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

Сторонам разъяснено, что каждая из них обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, что усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколов судебных заседаний.

В иске и претензии истец основывает заявленное требование на конкретном недостатке товара: телефон перестал работать (нет изображения).

В качестве доказательств истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В рамках судебного рассмотрения спора, по ходатайству ЗАО "Связной Логистика", проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона <данные изъяты> исполнение которой поручено ТПП <адрес> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причинной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования выявленного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Стоимость основной платы составляет 2 600 рублей, стоимость замены 1000 рублей. Данный сотовый телефон находится в неисправном состоянии и является не пригодным для дальнейшей эксплуатации. В виду полной неисправности основной платы аппарата, определить наличие файлов или приложений сторонних производителей в памяти аппарата, не представляется возможным.

Эксперт ФИО4 имеет профессиональное высшее радиотехническое образование, аттестован в системе <данные изъяты> стаж работы по специальности 9лет. Обладание профессиональными знаниями и опытом в указанных областях подтверждают его компетентность в оценке качества сотового телефона <данные изъяты>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, заявление истца о незаконности проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела необоснованно.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз.3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", материалами дела не установлено.

Следовательно, ЗАО «Связной Логистика», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При указанных обстоятельствах исковые требования Бербец Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара и стоимости сертификата дополнительной гарантии удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств мировой судья на основании ст. 333ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Размер компенсации морального суда удовлетворен судом частично с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Суд верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и квитанция об оплате данной экспертизы в сумме 4500рублей.

Таким образом, исковые требования Бербец Ю.В. в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворены обоснованы.

Размер судебных расходов определен мировым судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании положения ст.100 ГПК РФ, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки им искового заявления, пришел к обоснованному выводу и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с законом взыскана государственная пошлина.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бербец ФИО7 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Судья                                Н.Е. Гребешкова