Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2015 (11-475/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Максимова Л.А. 11-26/15-24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Михайлова Игоря Васильевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вечерского В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» произошло ДТП. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где случай признали страховым и выплатили ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., будучи несогласным с выплатой, Михайлов И.В. произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа -<данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. в связи с произведенной ответчиком частичной доплатой. Считает оценку ИП обоснованной. Заявил об отказе от иска в сумме 2700руб. -расходы по оценке ущерба, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, отказ принят судом о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 сентября 2014 года исковые требования Михайлова И.В. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе - <данные изъяты> руб.

С таким решением Михайлов И.В. не согласен, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом принята в качестве доказательств оценка ООО «<данные изъяты>», где не учтено, что автомобиль Киа Спектра изготавливается в Российской Федерации по лицензии корейской фирмы Киа, и запасные части для указанного автомобиля на территории Российской Федерации не производятся. Между тем, при оценке произведенной ООО «<данные изъяты>», учтены цены на оригинальные запчасти на автомобиль Киа Спектра. Размер взысканной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., является унизительно малым, учитывая обстоятельства дела, не выплаты 1/3 страхового возмещения при соблюдении истцом установленной процедуры оформления страхового случая, необходимости обращения за судебной защитой, отказе ответчика на обращение истца с предложением досудебного урегулирования спора, и связанных со всем этим волнениями и переживаниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала судебную экспертизу достоверной и обоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца водитель Вечерский В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, заслушав Михайлова И.В., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Вечерский В.И., управляя автомобилем Киа г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ предпринял небезопасный маневр, в результате чего совершил наезд на автомашину Киа Спектра г.н. <данные изъяты>, принадлежащую Михайлову И.В. и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Вечерского В.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Вечерского В.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания, куда обратился истец, признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, не согласившись с выплатой, истец произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП <данные изъяты>.

Объяснения заслушанных в ходе рассмотрения дела эксперта М. и специалиста К. учтены судом первой инстанции при определении подлежащего возмещению истцу ущерба, вывод мирового судьи мотивирован и является верным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно определен размер доплаты страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой, который составляет <данные изъяты>. = (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что доплата страхового возмещения в указанной сумме, произведена ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется и в иске в этой части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, возникающие из договоров страхования как личного так и имущественного регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Принимая во внимание характер и степени причиненных истцу нравственных страданий характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых