Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2019 ~ М-322/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1400/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистова Э. В. к Латышевой М. В., Латышеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Феклистов Э.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Латышевой М.В., Латышеву В.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Латышева М.В., управляя автомашиной ХХХ, совершила столкновение с автомашиной ААА, под управлением Феклистова Э.В., автомашине ААА причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Латышевой М.В. не была застрахована. По данным заключения ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА составляет без учета износа 366 400 руб., стоимость самой автомашины на дату ДТП – 275 500 руб., стоимость годных остатков – 44 000 руб., таким образом, ремонт автомашины является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Рылов Н.В., как собственник автомашины ААА, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил Феклистову Э.В. право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. С учетом изложенного, истец Феклистов Э.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 231 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 515 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рылов Н.В.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 185 869 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 515 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Латышева М.В. и ее представитель Ефимов Д.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в целом исковые требования не оспаривали, при этом Латышева М.В. сообщила о несогласии со своей виной в ДТП, считает, что эксперт установил ее только по объяснениям участников ДТП. Представитель также просил учесть, что в расчет стоимости ущерба включена стоимость замены рулевого механизма, при этом доказательства необходимости замены данной детали в деле отсутствуют, так как рулевой механизм не разбирался. В случае удовлетворения иска просили учесть, что государственная пошлина возмещается от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя являются завышенными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Латышев В.Н. выразил несогласие с иском в ранее представленном суду отзыве.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ААА Феклистов Э.В. двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. В это время водитель автомашины ХХХ, Латышева М.В., двигавшаяся во встречном направлении, стала совершать маневр левого разворота и из левого ряда перестраиваться в крайний правый, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомашины ААА Феклистову, двигавшемуся без изменения направления движения. Водитель автомашины ААА Феклистов Э.В. применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение с автомашиной ХХХ не смог.

Факт ДТП подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, материалом по факту ДТП, никем из участников по делу не оспорен.

Именно такой механизм ДТП был установлен, в том числе экспертным путем в ходе производства судебной экспертизы, выполненной ООО.

В заключении также указано, что с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомашины ХХХ Латышевой М.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомашины ААА Феклистова Э.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя ХХХ Латышевой М.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, Феклистов Э.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ХХХ в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, рассчитать скорость движения автомашины ААА по представленным материалам не представляется возможным.

Не доверять заключению в данной части у суда нет оснований, так как заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, опыт работы, свои выводы эксперт в заключении мотивировал. При этом суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что заключение подготовлено только по объяснениям участников ДТП, так как в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, в том числе схема ДТП, подписанная участниками ДТП, делая те или иные выводы, эксперт производил расчеты, использовал список литературы, указанный во вводной части заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП вышеуказанная автомашина ААА, принадлежала Рылову Н.В., который в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования возмещения причиненного ему ущерба Феклистову Э.В., то есть иск подан надлежащим истцом.

Автомашина ХХХ, на момент ДТП принадлежала Латышеву В.Н.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сообщению ответчика Латышева В.Н., свою автомашину он передал добровольно Латышевой М.В., которая в момент управления ею имела доверенность.

Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность Латышевой М.В. на момент ДТП не была застрахована, надлежащим ответчиком по иску истца является только Латышева М.В., в иске к Латышеву В.Н. суд истцу отказывает, так как последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в результате действий Латышевой М.В., которая допустила нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, автомашина ААА получила механические повреждения. Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допустил и Феклистов Э.В., которые бы привели к ДТП, либо он или иные лица содействовали в увеличении ущерба, не добыто.

По данным заключения ВВВ № стоимость восстановительного ремонта без износа вышеуказанной автомашины ААА составляет 366 400 руб., стоимость самой автомашины на дату ДТП 275 500 руб. До назначения судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, в дальнейшем сообщила, что в расчете необоснованно учена стоимость замены рулевой рейки.

По данным заключения ООО стоимость автомашины ААА на дату ДТП составляет 234 983 руб., стоимость ликвидных остатков данной автомашины на дату ДТП - 49 114 руб.

Суд учитывает, что, исходя из установленной стоимости рулевой рейки в заключении ВВВ, даже при исключении стоимости такой детали и работ по ее замене из суммы ремонта, последняя стоимость все равно превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, что означает наступление полной гибели транспортного средства, ущерб должен определяться в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью ликвидных остатков.

При этом суд не может согласиться с утверждениями о том, что без разбора рулевого механизма эксперт ВВВ не мог включить стоимость рулевой рейки в расчет ущерба, поскольку эксперт указанной организации соотносил механизм ДТП с локализацией повреждений, соотносил их с учетом взаимодействия двух транспортных средств.

При определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает результаты судебной экспертизы, истец также, определяя цену иска, просил учесть заключение ООО Стороной ответчика данные о величине стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков на дату ДТП не оспорены.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, суд взыскивает с надлежащего ответчика Латышевой М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 185 869 руб. (234 983 руб. - 49 114 руб.).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска, за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 4 917,38 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 400 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые в цену иска не входят.

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, а также возражения ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу за счет надлежащего ответчика в счет расходов на представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Феклистова Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой М. В. в пользу Феклистова Э. В. в счет возмещения ущерба 185 869 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 4 917,38 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

В иске к Латышеву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 20.05.2019.