Решение по делу № 33-144/2019 (33-11349/2018;) от 14.12.2018

Судья Зайцева Т.Л.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-11349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Я.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Рыжова Я.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                                        от 14 сентября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Рыжова Я.А. по доверенности Смирнова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                                                      установила:

в обоснование исковых требований Рыжов Я.А. указал, что дата **** в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Столкнулись автомобиль "Тойота Хайлендер", государственный номер, под управлением Баженова В.В., собственником которого является Баженова Е.А., и автомобиль истца "Нисан Санни", государственный номер номер под управлением Рыжовой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженова В.В., в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец далее указывал, что в установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ему дата выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере ****

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился                   к специалисту за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Независимым оценщиком составлено заключение, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил              с учетом износа ****

Он подал в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Изменив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рыжов Я.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, и штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области                           от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжова Я.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ****, неустойка               в сумме ****, компенсация морального вреда в размере **** штраф в размере ****. В остальной части в иске отказано.

В доход соответствующего бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ****.

В апелляционной жалобе Рыжов Я.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд допустил нарушение норм материального права, необоснованно, немотивированно снизив размер неустойки более чем в **** раз. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и при этом расчет неустойки не оспорил.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Истец Рыжов Я.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Рыжова О.В., Баженов В.В., Баженова Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                                  в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в **** часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Тойота Хайлендер", государственный номер номер, под управлением Баженова В.В., собственником которого является Баженова Е.А., и марки "Нисан Санни", государственный номер, под управлением Рыжовой О.В., собственником которого является Рыжов Я.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии дата является Баженов В.В., что подтверждается административным материалом, а именно: письменными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортных автомобилю истца "Нисан Санни", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыжова Я.А. и Баженова В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемником общества является ПАО СК "Росгосстрах").

Рыжов Я.А. в установленный законом срок, дата обратился                            с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрахдата выплатило Рыжову Я.А. страховое возмещение в сумме ****, что подтверждается платежным поручением номер.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Рыжов Я.А. обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки "Нисан Санни", государственный номер, к специалисту в ООО "Оценочно страховой центр В4" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "Нисан Санни", государственный номер, составила, с учетом износа ****, без учета износа ****

Рыжов Я.А. дата в адрес страховой компании направил претензию о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании указанного заключения, в размере ****, а также о выплате расходов на составление заключения в размере ****. В удовлетворении требования претензии было отказано.

Определением суда от дата назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-профи"                  Лудину А.А.

Из заключения судебного эксперта номер от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Нисан Санни", государственный номер, с учетом износа составила ****, без учета износа - ****. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила ****, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен по экономическим и техническим показаниям, стоимость годных остатков транспортного средства составила ****.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения, об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив                 из содержания заключения судебного эксперта размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд определил сумму невыплаченного страхового возмещения - ****.

Учитывая период просрочки страховой выплаты, суд рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до ****.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховой организацией не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Применяя статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, исходя из обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, в сумме ****

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области судебная коллегия считает правильным, поскольку выводы суда согласуются                        с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона                  от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                     об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции было подано в письменной форме заявление о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил доводы заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывал необходимость установления баланса между применяемой к страховой организации мерой гражданско-правовой ответственности и действительным ущербом, причиненным потерпевшему              в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Суд обоснованно исходил из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и при установленных обстоятельствах дела самостоятельно выбрал критерии соразмерности, реализовав свои полномочия на справедливое разрешение возникшего спора, обратив внимание на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в виде увеличения суммы неустойки, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, и привел свои мотивы              такого применения закона в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                       на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области                     от 14 сентября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
Е.Н. Трофимова