Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9627/2015 от 24.04.2015

Судья – Медоева Е.Н. дело № 33- 9627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2015 года и возражениям представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности Скрипниченко < Ф.И.О. >9.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Смирнову < Ф.И.О. >10 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что Смирнов < Ф.И.О. >11., имеющий на праве собственности жилое помещение (квартира №<...>) площадью <...>.м., жилое помещение (квартира №<...>) площадью <...>.м., нежилые помещения №<...> площадью <...>.м. на первом этаже здания литер «А» по адресу: <...>, производит реконструкцию указанных помещений путем возведения к ним капитального строения (пристройки) площадью <...> кв.м., а также устройство подвала ориентировочной площадью <...> кв.м. под нежилыми помещениями №<...> первого этажа литер «А», квартирами №<...>,<...> и возводимой пристройкой. Разрешение на строительство (реконструкцию) Смирновым < Ф.И.О. >12. предоставлено не было. С целью обеспечения надлежащей защиты интересов муниципального образования относительно землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, администрация муниципального образования г. Краснодар просила суд обязать Смирнова < Ф.И.О. >13. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. по <...> внутригородском округе <...> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит данные обязательства в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Смирнова < Ф.И.О. >14. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Смирнова < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >5, который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Смирнов < Ф.И.О. >16., являясь собственником жилого помещения - квартира №<...>, площадь. <...> кв.м., жилого помещения - квартира №<...> площадью <...>.м. и нежилых помещений №<...>, площадью <...> кв.м. первого этажа здания литер «А» по адресу: <...>, произвел реконструкцию указанных помещений путем возведения к ним пристройки площадью <...> кв.м., а также устройство подвала площадью <...> кв.м. под нежилыми помещениями № <...> первого этажа литер «А», квартирами № <...> и возведенной пристройкой.

Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов на <...> по состоянию на <...> год на поэтажном плане строений литер «А» схематически отображена спорная пристройка.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Смирнов < Ф.И.О. >17. осуществил не строительство, а реконструкцию спорной пристройки, которая требовала ремонта и реконструкции в связи с давностью ее возведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, правообладателями земельного участка по адресу<...>, площадью <...> кв.м., назначение объекта – земли населенных пунктов – для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Претензий смежных землепользователей по факту осуществления Смирновым < Ф.И.О. >18. реконструкции пристройки не имеется.

Вместе с тем, согласно строительно – техническому заключению от <...>, проведенного ООО Научно-производственная фирма <...> спорный объект - литер «А1» на дату проведения экспертного осмотра представляет собой незаконченное строительством строение. В ходе экспертного осмотра установлено, что спорная пристройка литер «А1» имеет в своем составе следующие помещения: <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., помещения <...> и №<...> расположенные в подвальном этаже исследуемой пристройки, помещения <...> и <...> расположены на первом этаже исследуемой пристройки.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое строение находится в состоянии строительства, выполнены работы по устройству фундамента, кладке наружных и внутренних стен подвального и первого этажа, устройству монолитного ж/б перекрытий подвального и первого этажа устройству монолитной ж/б лестницы. Пристройка не оборудована никакими инженерными сетями (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение).

В результате проведенных исследований установлено, что спорная пристройка литер «А1», расположенная по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормативным требованиям в части землепользования и застройки в зоне ОД.1. Так же установлено соответствие указанных конструкций обязательным строительным, противопожарным нормативным требованиям.

В результате экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что спорное строение литер «А1» является холодной пристройкой по отношению к основному строению литер «А», является служебным (вспомогательным) строением.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, учитывая, что спорное строение литер «А1» создано на земельном участке, отведенном для таких целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с учетом вида разрешенного использования и зонирования территории (ОД.1 Центральная общественно-деловая зона города Краснодара), данное строение возведено в соответствии с градостроительными, строительными и пожарными нормами, правилами и в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на возведение такого строения не требуется, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО г. Краснодар о сносе такой постройки, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2015 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: