Решение по делу № 2-3804/2015 ~ М-2557/2015 от 15.04.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЗемПроектСтрой» (нынешняя организационно-правовая форма - АО «ЗемПроектСтрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ) был заключен Договор № БС-27-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, Ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ей двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв. м, под № на площадке, на мансардном этаже в <адрес> (по проекту планировки) по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», а Истица обязалась оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен Сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры Истица исполнила в полном объеме в сроки, установленные Договором. При этом с целью исполнения обязательств по оплате Договора Истицей, помимо собственных средств в сумме 1 000 000,61 рублей, были привлечены заемные денежные средства в сумме 2 157 649,00 рублей по кредитному договору № от 24.10.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк ФИО2». Также Истица произвела доплату по Договору № БС-27-1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличившейся фактической площадью квартиры на сумму 126 734,40 рублей. На дату подачи искового заявления строительство дома завершено, жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга» в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по передаче Истице квартиры так и не исполнил, передаточный документ на Объект долевого строительства не оформил и не подписал. Вышеуказанный объект недвижимости приобретался Истицей для собственного проживания. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако АО «ЗемПроектСтрой» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В судебное заседание Истица не явилась, представитель Истицы по доверенности от 03.04.2015, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с Ответчика АО «ЗемПроектСтрой», неустойку за просрочку исполнения обязательств - 380 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 949,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 рублей.

Представитель Ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истицей не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЗемПроектСтрой» был заключен Договор № БС-27-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком изменена организационно-правовая форма, а именно: ЗАО «ЗемПроектСтрой» реорганизовано в АО «ЗемПроектСтрой» (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЗемПроектСтрой»). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 53,07 кв. м, под № на площадке, на мансардном этаже в <адрес> (по проекту планировки) по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга». Предметом договора предусмотрено, что Истица приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус № 27) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

В пунктах 2.3. и 2.4 Договора № БС-27-1-4-1 от 15.10.2012, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-15/111/2012-395.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 3 157 649,61 рублей, заверенного ОАО «СБЕРБАНК ФИО2» следует, что обязательства по оплате квартиры по Договору № БС-27-1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Истицей в полном объеме.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от 24.10.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк ФИО2» усматривается, что Истицей были привлечены заемные денежные средства в сумме 2 157 649,00 рублей с целью оплаты по Договору № БС-27-1-4-1 от 15.10.2012. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредит предоставляется на инвестирование строительства квартиры под № на площадке, на мансардном этаже, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга» многоквартирный жилой дом корпус 27.

Из представленных в материалы дела разрешения Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50315000-188/2014 и Акта о присвоении почтового адреса № RU 50315000-APR0000126 от 30.01.2015, следует, что жилой дом – корпус № (по проекту планировки) в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального ФИО2 Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Указанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25%.

Истицей представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно: за 380 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 380 дней) составила 659 949,80 рублей, согласно расчету: (3 157 649,61 руб. х 8,25 %)/150 х 380 дней = 659 949,80 рублей.

С представленным расчетом суд соглашается, считает его математически верным. Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере 659 949,80 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снижает ее до 100 000 рублей. Значительный размер требуемой Истицей к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого ей имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истица, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпела столь существенные для нее негативные последствия.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истица обращалась к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 55 000 рублей ((100 000,00 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 55 000 руб.). Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Истицы и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, приобретенного Истицей по договору БС-27-1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истицей произведена оплата юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы Истицы, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат частичному возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с Ответчика <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Дошин